Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-9456/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-215827/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев дело N А40-215827/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ФГУП "Московский эндокринный завод" (ОГРН 1027700524840, ИНН 7722059711) к ООО "Вита этерна" (ОГРН 1137746463986, ИНН 7728845221) о расторжении договора и взыскании пеней, а также встречное заявление об обязании принять результат работ и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вита этерна" о расторжении договора от 29 декабря 2016 года N 661/16 на выполнение работ и взыскании пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017 в размере 101700 руб. по указанному договору.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании принять результаты выполненных работ по договору N 661/6 от 29.12.2016 и взыскании 475000 руб. 00 коп. задолженности по указанному договору.

Решением от 09.02.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку встречное исковое заявление возвращено судом в отсутствие правовых оснований, о чем 31.05.2018 вынесено определение.

Определением апелляционного суда от 31.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании принять результаты выполненных работ по договору N 661/6 от 29.12.2016 и взыскании 475 000 руб. задолженности по указанному договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 09.02.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "Вита этерна" заключен договор N 661/16 на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов "Трамадол", "Морфин", "Фентанил раствор для внутривенного и внутримышечного введения", "Фентанил трансдермальная терапевтическая система", "Адреналин" для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе документов в формате CTD.

Срок выполнения работ по 1 этапу не более 40 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 06.03.2017.

06.03.2017 ответчиком в адрес истца передан акт сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу с приложением к нему отчетных документов.

Поскольку результат работ не соответствовал требованиям, установленным договором истцом 27.03.2017, составлен акт выявленных недостатков в ходе проведения сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 по договору 661/16 от 29 декабря 2016 года. При этом в акте мотивированно описаны все выявленные недостатки, а также установлен срок их устранения до 02.04.2017.

Письмом от 29.03.2017 ответчик просил истца продлить сроки устранения недостатков. Истец продлил сроки устранения недостатков до 07.04.2017.

В связи с тем, что выявленные недостатки так устранены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017 с предложением расторгнуть договор. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы предусмотренные договором, в установленные сроки не выполнил, недостатки, указанные в акте, не устранил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9.1 договора, ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора. Требование осталось без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со п. 5.2 договора за период с 07.03.2017 по 18.10.2017 в размере 101 700 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Встречный иск заявлен об обязании принять результаты выполненных работ по договору N 661/6 от 29.12.2016 и взыскании 475 000 руб. 00 коп. задолженности по указанному договору. Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, а также доказательств повторного направления истцом по встречному иску результатов работ ответчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод встречного искового заявления о том, что результаты работ были повторно переданы 10.04.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017 подписан истцом в одностороннем порядке. При этом каких-либо доказательств направления указанного акта в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-215827/2017 отменить, приять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29 декабря 2016 года N 661/16 на выполнение работ, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Вита этерна".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита этерна" в пользу ФГУП "Московский эндокринный завод" пени за период с 07.03.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 101 700 (Сто одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев