Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9993/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А50-27461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года по делу N А50-27461/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 113774661008, ИНН 7743895280)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания N 229 от 06.06.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях нарушения законодательства о защите прав потребителей, считает, что спорные условия типовых (стандартных) форм договоров на оказание услуг связи соответствуют действующему законодательству, прав потребителей не нарушают и не ущемляют.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.04.2017 N 465 административным органом в отношении ООО "Т2 Мобайл" (филиала в Пермском крае) проведена плановая выездной проверки.

В ходе проверки установлено нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342, выразившееся во включении в договоры на оказание услуг связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 06.06.2017 N 337 и вынесено предписание от 06.06.2017 N 229, которым ООО "Т2 Мобайл" предписано в срок до 01.08.2017:

1) исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг подвижной телефонной связи, рассмотренных в рамках проведенной плановой проверки, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки N 337 от 06.06.2017 {изменить типовые формы договоров, Условия оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, в части исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; прекратить использование для заключения типовых форм договоров на оказание услуг связи, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей)',

2) привести договоры, Условия оказания услуг подвижной телефонной связи, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенных с гражданами на оказание услуг связи, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 337 от 06.06.2017, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 337 от 06.06.2017 (изменить формы договоров, Условия оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенных с гражданами, в части исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; прекратить использование для заключения форм договоров, Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенных с гражданами на оказание услуг связи, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, путем подписания дополнительных соглашений с гражданами или иным способом, подтверждающим выполнение настоящего предписания).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Исходя из совокупности норм ч. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пп. "в" п. 5 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписание послужили установленные административным органом факты нарушения прав потребителя в связи с включением в договоры на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителей.

При исследовании типовых (стандартных) форм договоров на оказание услуг связи, утвержденных Приказом N 142/2 от 01.04.2016 "Об утверждении Условий оказания услуг связи" и заключенных договоров, Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг подвижной телефонной связи (далее - Условия оказания услуг связи), как части заключенных договоров: от 15.03.2017 с гр. Трифоновым М.В.; от 05.04.2017 с гр. Щелевой Э.Э.; от 17.05.2017 с гр. Булатовым А.А.; от 11.05.2017 с гр. Калининой Н.Г.; от 24.05.2017 с гр. Долгачевым Е.Н., установлено следующее.

Пунктом 7.2. Условий оказания услуг связи предусмотрено положение о том, что "Оператор не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Абонента, в том числе при подключении Абонентом абонентского устройства, не соответствующего установленным требованиям. Факт невозможности получения услуг связи Абонентом должен быть подтвержден документально. Третьи лица, к услугам которых Оператор предоставляет доступ Абоненту, самостоятельно несут ответственность за не предоставление и/или некачественное предоставление Абоненту таких услуг".

Административный орган пришел к выводу о том, что условие о подтверждении абонентом факта невозможности получения таких услуг связи нарушает права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно поддержал выводы административного органа, обоснованно указав, что условие, изложенное в пункте 7.2 Условий оказания услуг связи, позволяет воспринимать (толковать) его как исключающее ответственность оператора (заявителя) за ненадлежащее оказание услуг в случае отсутствия вины оператора, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм.

Как верно указал суд, при толковании вышеуказанного условия исключается однозначное восприятие именно обязанности заявителя как оператора доказательств приведенные обстоятельства; спорное условие перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, возлагая нормативно не предусмотренную обязанность именно на абонента как потребителя услуг, поскольку из текстуального содержания этого условия договоров с потребителями усматривается, что представить доказательства невозможности получения услуг должен абонент (потребитель).

Судом также правомерно учтено, что условия заключаемых договоров являются типовыми, с заранее определенными требованиями (формуляры с ранее определенными условиями и реквизитами), соответственно, потребители лишены возможности влиять на содержание договоров.

Следовательно, включение спорных условий в заключаемые с гражданами договоры на оказание услуг связи является незаконным и нарушает установленные законом права потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, факт допущенного заявителем нарушения, выразившегося во включении в договоры на оказание услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25977/2017, которыми установлена законность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25977/2017, и направлены на их преодоление, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-27461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб