Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4006/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А17-10604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-10604/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Борзов И.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борзов И.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По вменяемому нарушению, указанному в пункте 1 заявления Управления, арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поясняет, что работники должника были своевременно уведомлены о предстоящем их увольнении. При этом императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего в течение двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении произвести увольнение всех работников должника, законодательство не содержит. В этой связи ответчик считает, что в рассматриваемом бездействии арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, ссылка административного органа и суда на положения пункта 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ несостоятельна. Борзов И.Ю. отмечает, что при производстве по делу в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А17-9988/2016, в рамках которого рассматривается вопрос по жалобам кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Ответчик указывает, что на дату открытия конкурсного производства в штате организации-должника состояло 510 человек, по состоянию на 15.11.2017 уволено 203 работника; размер пособия в связи с увольнением оставшихся работников должника (без учета выплаты заработной платы) составит около 24 млн. рублей, данной суммой должник не располагает. Увольнение работников без осуществления им предусмотренных трудовым законодательством выплат является нарушением требований отраслевого законодательства, при этом выплата заработной оплаты указанным работникам осуществляется не за счет конкурсной массы. Арбитражный управляющий также указал, что по состоянию на 15.11.2017 оценка имущества должника не была окончена, положение о порядке продажи имущества должника не утверждено; реализация имущества должника без результатов его оценки и утвержденного положения о порядке продажи имущества Законом о банкротстве не допускается. Решение о прекращении производственной деятельности должника кредиторами не принималось, в составе имущества должника находится недвижимое имущество и оборудование, задействованное в схеме теплоснабжения муниципального образования (потребителями тепловой энергии и горячей воды по действующим договорам теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома и социальные объекты (детские сады)). Указанные обстоятельства не позволяют прекратить деятельность должника до передачи имущества его приобретателю после реализации конкурсной массы (пункт 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

По пункту 2 заявления административного органа арбитражный управляющий, основываясь на положениях пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), указывает, что не подлежат приложению к отчету документы должника, которые не составлялись конкурсным управляющим. Договор аренды имущества должника был заключен с ООО "ТДЛ Текстиль" до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в отчете арбитражного управляющего отражены сведения о поступлении денежных средств на основании данного договора. По мнению ответчика, названное нарушение не имеет негативных последствий для кредиторов, должника, общества, и может быть признано малозначительным.

Относительно вменяемого ответчику пунктом 3 заявления Управления нарушения Борзов И.Ю. поясняет, что сообщение о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования было опубликовано конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и размещено на территории организации-должника. Газета "КоммерсантЪ" не распространяется на территории города Кинешма, соответственно, работники должника не имели возможности ознакомиться с объявлением. Между тем в собрании принял участие 341 работник, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о достаточном информировании работников.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло приведенные ответчиком доводы жалобы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу N А17-9988/2016 акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу N А17-9988/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО "КПТФ" назначено на 28.03.2018.

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк", а также в ходе административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. требований Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что выразилось в необоснованном сохранении в штате должника работников, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии АО "КПТФ";

- абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5, 11 Правил N 299, что выразилось в не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 копий документов, подтверждающих внесенные в него сведения, а также в не указании всех необходимых сведений;

- пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не опубликовании в газете "КоммерсантЪ" (официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве) сообщения о проведении 19.06.2017 собрания работников, бывших работников должника.

15.11.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Борзова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-20).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, придя к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО "КПТФ".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии со статей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом. Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пункта 1 части 1 статьи 81 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении.

В рассматриваемом случае установлено, что конкурсное производство в отношении Общества введено арбитражным судом 28.03.2017. Соответственно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении конкурсным управляющим не позднее 29.04.2017, а работники, сохранение штатных единиц которых не оправданно для целей конкурсного производства (сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами), должны быть уволены - не позднее 29.06.2017.

Из материалов дела следует, что в штате организации состояло 510 работников, которые уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в период с 29.03.2017 по 29.04.2017. По состоянию на 14.09.2017 было уволено 240 человек.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий пояснил, что на 18.09.2017 численность работников, продолжающих свою трудовую деятельность, составляет 360 человек, должник продолжает деятельность по выпуску готовой продукции (марли) из давальческого сырья и эксплуатацию оборудования, задействованного в схеме теплоснабжения муниципального образования, в целях выполнения социальных функций в интересах общества. Единовременное увольнение большого количества рабочих создаст социальную напряженность на территории города.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что работники, с которыми сохранены трудовые отношения, задействованы в производственной деятельности организации-должника, при этом деятельность, связанная с эксплуатацией оборудования, задействованного в схеме теплоснабжения муниципального образования, носит убыточный характер.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение в штате должника работников, задействованных в производственной деятельности, не направлено на осуществление основных целей конкурсного производства (сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами). Фактически указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего нацелены на обеспечение деятельности, которая осуществлялась должником до признания его несостоятельным (банкротом).

Указание ответчика на то, что оплата текущей заработной платы осуществляется из средств, получаемых от текущей деятельности АО "КПТФ", несостоятельно.

Безусловно, в результате текущей производственной деятельности должника возникают расходы не только по заработной плате и НДФЛ, продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствует наращиванию кредиторской задолженности, в том числе и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено наличие у должника непогашенных обязательств, возникших в период конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.09.2017 (раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства")).

Необходимость сохранения в штате организации-должника для целей конкурсного производства указанного выше количества работников конкурсным управляющим надлежащим образом не обоснована, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что решение о прекращении производственной деятельности должника кредиторами не принималось, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения, вменяемого ответчику пунктом 1 протокола об административном правонарушении, является подтвержденным.

Относительного вменяемого арбитражному управляющему пунктом 2 протокола об административном правонарушении нарушения требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11 Правил N 299, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены Правилами N 299.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Требование законодательства о банкротстве, обязывающее конкурсного управляющего представлять первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в соответствующих отчетах, позволяет проверить достоверность таких сведений, а участвующим в деле о банкротстве лицам - ознакомиться с данными документами.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Борзова И.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 не содержит приложений документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. В частности к данному отчету не были приложены: копии документов, подтверждающие внесенные в отчет сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и количестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (Приложение N N 1 и 2); копия договора аренды имущества должника с ООО "ТДЛ Текстиль", на основании которого 21.04.2017 произошло поступление от ООО "ТДЛ Текстиль" суммы в размере 42920,61 руб., указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Таким образом, рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчету должны быть приложены исключительно документы, которые были составлены конкурсным управляющим, подлежит отклонению как противоречащий буквальному прочтению указанной нормы.

Пунктом 4 Правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 названных Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Минюстом России.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Указанная типовая форма предусматривает, в том числе: наличие раздела "Сведения об арбитражном управляющем" с указанием всех сведений об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; наличие в разделе "Сведения о работниках должника" указания даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенных требований отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 и о движении денежных средств должника от 19.06.2017 не имеют строки "номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организации арбитражных управляющих"; в разделе "Сведения о работниках должника" не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Не опровергая факта наличия указанных нарушений, арбитражный управляющий считает, что подобное нарушение не имеет негативных последствий ни для кредиторов, ни для должника. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подобный подход ответчика к квалификации описанного в пункте 2 протокола нарушения как формального и не причинившего вред, противоречит принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении Борзову И.Ю. вменяется нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 12.1).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Борзовым И.Ю. собрание работников, бывших работников АО "КПТФ" назначено на 19.06.2017, следовательно, сообщение о проведении собрания должно быть опубликовано в газете "КоммерсантЪ" не позднее 10.06.2017 (с учетом опубликования сведений в газете по субботам). Между тем в газете "КоммерсантЪ" вышеуказанное сообщение не опубликовано.

Не оспаривая факта совершения указанного правонарушения, арбитражный управляющий указывает на опубликование необходимого сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также размещение соответствующей информации на территории организации-должника, отмечая достаточную информированность работников о проведении собрания, отсутствие распространения газеты в городе Кинешма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве являются императивными и их неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Борзова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав и законных интересов кредиторов и общества, являются по своему характеру несущественными.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений, их многочисленность. Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Указание подателя жалобы на то, что в рамках дела N А17-9988/2016 конкурсными кредиторами АО "КПТФ" оспариваются действия (бездействие) арбитражного управляющего, в этой связи имеется необходимость приостановления производства по делу в целях получения соответствующей оценки, необоснованно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд с учетом имеющихся в деле документов вправе дать соответствующую оценку на предмет наличия в рассматриваемых действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в этой связи признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-10604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева