Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5755/18

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А03-9773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парижане" (N 07АП-5755/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9773/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Калинина, 116) к товариществу собственников жилья "Парижане" (ИНН 2224130970, ОГРН 1092224000307, 656004, Алтайский кр, город Барнаул, улица Парижской Коммуны, 46) о взыскании 81 174 руб. 99 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 N 2732, из них 61 355 руб. 58 коп. - основного долга за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, 19 819 руб. 41 коп. - пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к товариществу собственников жилья "Парижане" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 81 174 руб. 99 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 N 2732, из них 61 355 руб. 58 коп. - основного долга за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, 19 819 руб. 41 коп. - пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 N 2732.

Решением Арбитражного суда требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 81 174 руб. 99 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 N 2732, из них 61 355 руб. 58 коп. - основного долга за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, 19 819 руб. 41 коп. - пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, а также 3247 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда области, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Истец не доказал, что долг, заявленный ко взысканию, образовался в заявленном по иску периоде (с сентября 2015 г. по декабрь 2017 года). Суд необоснованно отказал в применение срока исковой давности, так как не установил момент образования задолженности. Так же суд не учел оплаты ответчиком на сумму 39 781 руб. 62 коп и указанная сумма не была учтена ни в одном из периодов, а истец должен был ее зачесть. Так как истец неоднократно уточнял свои требования и увеличивал период, то претензий в адрес ответчика не направлял, следовательно нарушен досудебный порядок спора. Так же считает, что в связи с неправомерным применением тарифов на 5 дней раньше даты вступления в законную силу новых тарифов истец излишне начисли по счет фактуре за июль 2016 - 1 097 руб. 61 коп, за июль 2017 - 297 руб. 71 коп. Итого 1 397 руб. 33 коп (перерасчёт от т18.02.2018 г. был представлен в дело том 6 л.д.42.). Суд не применил ст. 333 ГК РФ о которой заявлял ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Парижане" (Абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 01.03.2009 N 2732 (далее по тексту - договор) (т.д. 1 л.д. 15-24), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РВ N 167 от 12.02.1999.

Местом исполнения обязательств по договору является многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по ул. Парижской Коммуны, 46, г. Барнаул.

Срок действия договора установлено с 01.03.2009 по 28.02.2010; предусмотрено ежегодная пролонгация договора, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 6.1- 6.2 договора).

Во исполнение условий договора Истец за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года поставил Ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению, выставил счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 25-60, т.д. 3 л.д. 8-19, т.д. 5 л.д. 86-89, т.д. 6 л.д. 117- 120) за сентябрь 2015 года на сумму 50 830 руб. 30 коп. (1495 м3 водоотведение, 1328 м3 водоснабжение), за октябрь 2015 года на сумму 47 668 руб. 33 коп. (1482 м3 водоотведение, 1182 м3 водоснабжение), за ноябрь 2015 года на сумму 48 774 руб. 82 коп. (1522 м3 водоотведение, 1205 м3 водоснабжение), за декабрь 2015 года на сумму 43 949 руб. 64 коп. (1327 м3 водоотведение, 1121 м3 водоснабжение), за январь 2016 года на сумму 45 342 руб. 36 коп. (1512 м3 водоотведение, 1044 м3 водоснабжение), за февраль 2016 года на сумму 45 221 руб. 59 коп. (1459 м3 водоотведение, 1080 м3 водоснабжение), за март 2016 года на сумму 48 538 руб. 42 коп. (1637 м3 водоотведение, 1103 м3 водоснабжение), за апрель 2016 года на сумму 45 499 руб. 43 коп. (1393 м3 водоотведение, 1146 м3 водоснабжение), за май 2016 года на сумму 46 306 руб. 62 коп. (1504 м3 водоотведение, 1098 м3 водоснабжение), за июнь 2016 года на сумму 47 201 руб. 34 коп. (1402 м3 водоотведение, 1223 м3 водоснабжение), за июль 2016 года на сумму 52 042 руб. 62 коп. (1307 м3 водоотведение, 1212 м3 водоснабжение), за август 2016 года на сумму 51 740 руб. 18 коп. (1353 м3 водоотведение, 1159 м3 водоснабжение), за сентябрь 2016 года на сумму 51 227 руб. 14 коп. (1367 м3 водоотведение, 1124 м3 водоснабжение), за октябрь 2016 года на сумму 50 487 руб. 94 коп. (1396 м3 водоотведение, 1066 м3 водоснабжение), за ноябрь 2016 года на сумму 49 827 руб. 87 коп. (1351 м3 водоотведение, 1075 м3 водоснабжение), за декабрь 2016 года на сумму 48 887 руб. 78 коп. (1366 м3 водоотведение, 1020 м3 водоснабжение), за январь 2017 года на сумму 51 064 руб. 92 коп. (1411 м3 водоотведение, 1079 м3 водоснабжение), за февраль 2017 года на сумму 46 031 руб. 29 коп. (1366 м3 водоотведение, 891,964 м3 водоснабжение), за март 2017 года на сумму 46 978 руб. 15 коп. (1293 м3 водоотведение, 997 м3 водоснабжение), за апрель 2017 года на сумму 49 914 руб. 29 коп. (1401 м3 водоотведение, 1036 м3 водоснабжение), за май 2017 года на сумму 47 924 руб. 76 коп. (1297 м3 водоотведение, 1036 м3 водоснабжение), за июнь 2017 года на сумму 55 894 руб. 81 коп. (1604 м3 водоотведение, 1130 м3 водоснабжение), за июль 2017 года на сумму 54 000 руб. 56 коп. (1348 м3 водоотведение, 1184 м3 водоснабжение), за август 2017 года на сумму 60 240 руб. 15 коп. (1650 м3 водоотведение, 1192 м3 водоснабжение), за сентябрь 2017 года на сумму 63 658 руб. 05 коп. (1767 м3 водоотведение, 1239 м3 водоснабжение), за октябрь 2017 года на сумму 59 277 руб. 47 коп. (1661 м3 водоотведение, 1140 м3 водоснабжение), за ноябрь 2017 года на сумму 31 629 руб. 25 коп. (890 м3 водоотведение, 605 м3 водоснабжение), за декабрь 2017 года на сумму 56 715 руб. 82 коп. (1663 м3 водоотведение, 1046 м3 водоснабжение, - 23 м3 водоотведение), Ответчик оплату поставленной холодной воды и услуг по водоотведению за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 355 руб. 58 коп. Истцом учтены оплаты, произведенные Ответчиком по 31.03.2018.

В подтверждение размера произведенных оплат представлены своды платежей, начиная с 06.04.2016 по 28.02.2017 (т.д. 1 л.д. 61-93), с 01.03.2017 по 11.09.2017 (т.д. 3 л.д. 20-40), с 12.09.2017 по 08.11.2017 (т.д. 4 л.д. 69-77), с 09.11.2017 по 11.12.2017 (т.д. 5 л.д. 90-95), с 01.11.2017 по 31.01.2018 (т.д. 6 л.д. 67-69), с 01.02.2018 по 28.02.2018 (т.д. 6 л.д. 121-122), с 01.03.2018 по 31.03.2018, а также платежные поручения от 05.10.2015 N 2, от 10.05.2016 N 2 (т.д. 1 л.д. 94-95), от 12.01.2018 N 1 (т.д. 6 л.д. 70).

Судебный приказ от 24.04.2017 о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 за водоснабжение и водоотведение отменен определением суда от 11.05.2017 после поступления возражений от ТСЖ "Парижане".

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанцией наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, первичными данными о показаниях приборов учета ТСЖ "Парижане" и субабонентов, данными ООО "Сибирская генерирующая компания", сводами платежей.

Довод подателя апелляционной жалоы о том, что истец не доказал, что долг, заявленный ко взысканию, образовался в заявленном по иску периоде (с сентября 2015 г. по декабрь 2017 года), опровергается сводами платежей из ООО "Единый расчетный центр", а так же произведенными в адрес истца оплатами со стороны ответчика (октябрь 2015 - 3 668,85 руб, май 2016 - 6144,50 руб, июнь 2017 - 1781,72 руб, январь 2018 - 2460,50 руб. на общую сумму 14 055,57 руб.)

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел оплаты ответчиком на сумму 39 781 руб. 62 коп и указанная сумма не была учтена ни в одном из периодов, а истец должен был ее зачесть, так же не может быть принят во внимание, так как при взыскание задолженности не имелось оснований учитывать оплаты поступившие до 06.04.2016 года.

Учитывать оплаты, произведенные с 01.09.2015 невозможно, поскольку оплаты за период с 01.09.2015 по 05.04.2016 уже были учеты при рассмотрении дела А03-21058/2015

Кроме того в рамках данного дела N А03-21058/2015, возражений относительно распределения поступивших оплат не поступило.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 по делу N А03-21058/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки о излишне начисленной плате с января 2010 года по октябрь 2011 года, которая участвовала в расчете заявленных требований по делу N А03- 21058/2015, и применении к ней пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании обстоятельств установленных по делу N А03-21058/2015, так как вышеуказанным судебным актом суд пришел к выводу о наличии переплаты за период с января 2013 года по август 2015 года, с учетом оплат на 05.04.2016 в отсутствие возражений относительно начислений и распределения оплат; заявлений о пропуске срока исковой давности Ответчиком не заявлялось.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Довод апеллянта о том, что истец не обосновывал распределение платежей, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей через платежных агентов, при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют конкретного назначение платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит условиям, заключенного договор между Истцом и Ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что в связи с неправомерным применением тарифов на 5 дней раньше даты вступления в законную силу новых тарифов истец излишне начисли по счет фактуре за июль 2016 - 1 097 руб. 61 коп, за июль 2017 - 297 руб. 71 коп. Итого 1 397 руб. 33 коп (перерасчёт от т18.02.2018 г. был представлен в дело том 6 л.д.42.), так же подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг признается календарный месяц.

Пунктами 2.3, 3.4.3, 4.1 договора N 2732 от 01.03.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предусмотрено, что учет объемов питьевой воды всех объектов Абонента осуществляется за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода. Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений. Абонент обязан снимать показания всех приборов учета на конец расчетного периода и передать их в Водоканал не позднее следующего рабочего дня.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней).

Поскольку порядок учета объемов питьевой воды, сточных вод и передачи показаний приборов учета установлен условиями договора N 2732 на конец расчетного периода, основания для перерасчета начислений за июнь-июль 2016 и 2017 годов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Сторонами, в доме находящемся под управлением Ответчика установлены общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, однако прибор учета сточных вод отсутствует.

Объем водоотведения произведен Истцом расчетным способом. До июня 2017 года объем стоков определялся в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

За период с 01.09.2015 по 31.05.2017 начисления за услугу водоотведение производилось Абоненту в соответствии с Формой N 8 представленной ООО "Вычислительный центр ЖКХ". Сведения, отраженные в данной Форме формируются Вычислительным центром на основании данных представленных непосредственно самим Абонентом.

Таким образом, Водоканалом производились начисления объема по услуге водоотведение согласно данным, представленным ТСЖ "Парижане".

Согласно ответу ООО "Вычислительный центр ЖКХ" от 18.04.2018 N 04/147 отчетные формы N 8 и N 38 содержат одинаковые сведения об объемах водоснабжения/водоотведения.

Расчет объема сточных вод, отводимых за расчетный период с 01.06.2017 по 31.10.2017 по многоквартирному дому, производился по формуле, как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в расчетный период.

Сторонами не оспаривается, что в Водоканал и ООО "ВЦ ЖКХ" подавались сведения об объеме водопотребления и размере оказанных услуг по установленным общедомовым приборам учета ХВС и ГВС.

Объемы ХВС и ГВС, потребленные субабонентами, отнимались от объемов водоотведения Абонента ТСЖ "Парижане".

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика. Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензий, полученной ответчиком, и противоречит разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Коллегия судей исходя из целей и задач судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4, проанализировав указанные обстоятельства, пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия судей так же не усматривает.

Ссылка на несоразмерность неустойки несостоятельна. В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парижане"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.