Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30755/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-170615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу N А40-170615/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с участием третьих лиц АО "ФГК", Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания", о взыскании 499 411 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Самусенко Г.С. (представитель по доверенности от 15.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 499 411 руб. 72 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2016 г. ответчик принял к перевозке вагоны по накладным N N ЭТ857630 и ЭФ544751.

Как указывает истец, грузы по указанным накладным доставлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст.ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с применением срока давности, заявленного ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки по накладной N ЭТ857630, поскольку данная перевозка являлась транспортировкой ответчиком щебня для балластировки железнодорожного пути, закупленного им для собственных нужд.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела, груз по накладной ЭТ710113 был выдан 29.07.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности на защиту предполагаемо нарушенного права истекает 29.07.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 14.07.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для продления срока давности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Положениями ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец узнал о просрочке доставки груза в июле и августе 2016 г. по накладным N N ЭТ857630 и ЭФ544751, а также истец должен был знать о положениях ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако с претензией обратился менее чем за месяц до истечения срока давности (претензия получена ответчиком 14.07.2017 г.), несмотря на законодательно закрепленный в ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок обращения с соответствующей претензией о взыскании неустойки. Срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре досудебного урегулирования.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Таким образом, с учетом направления претензии за пределами установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока, истечения срока исковой давности до даты ответа перевозчика на претензию, указанную претензию нельзя рассматривать как претензию, направленную на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, действия истца были направлены на формальное продление срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционным судом не усматривается, что с учетом положений ст. 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки груза по накладной N ЭТ857630, поскольку в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и перевозки ответчиком приобретенного им товара в своих интересах, истец не может быть признан кредитором ответчика, с учетом отсутствия у истца каких либо прав относительно указанного в железнодорожных накладных груза.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы договора неустойки, носящей компенсационный характер, требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по спорным накладным удовлетворению не подлежат.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу N А40-170615/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев