Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3959/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А36-763/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-763/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" (399900, Липецкая обл., г.Чаплыгин, ул.Ф.Энгельса, д.187, ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (392000, г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.26, пом.11, ОГРН 1136829005532, ИНН 6829093505) о взыскании 162172,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - АО "Чаплыгинский крахмальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (далее - ООО "АВГУСТ", ответчик) о взыскании 162172,04 руб. пени за период с 21.08.2017 г. по 24.01.2018 г. за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 121/17 от 07.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) по делу N А36-763/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АВГУСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать.

В материалы дела от АО "Чаплыгинский крахмальный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.08.2017 г. был подписан договор купли-продажи N 121/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу зерно кукурузы зубовидного и полузубовидного типа, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности.

В силу пункта 2.1 данного договора объемы, цена, год урожая и сроки поставки согласовываются сторонами для каждой партии товара, что отражается в дополнительных соглашениях.

Как следует из пункта 3.2. договора от 07.08.2017 г., поставка товара осуществляется транспортом продавца - ответчика, до склада грузополучателя - истца, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях.

Сторонами 07.08.2017 г. подписано дополнительное соглашение N 1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Количество товара: 700 (семьсот) тонн10% в опционе покупателя" зерно кукурузы урожая 2016 года. Цена товара: 8300,00 (восемь тысяч триста) рублей за одну тонну включая НДС и доставку до АО "Чаплыгинский крахмальный завод (Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Фридриха Энгельса, д. 187).

Кроме того, названным дополнительным соглашением установлен срок поставки: до 20 августа 2017 года.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял товар в количестве 504612 кг на сумму 4188279,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 24 от 08.08.2017 г. на сумму 708488 руб. (количество 85360 кг), N 25 от 09.08.2017 г. на сумму 708620,80 руб. (в количестве 85376 кг), N 26 от 10.08.2017 г. на сумму 702337,70 руб. (в количестве 84619 кг), N 27 от 11.08.2017 г. на сумму 698793,60 руб. (в количестве 84192 кг), N 28 от 12.08.2017 г. на сумму 700852 руб. (в количестве 84440 кг), N 29 от 13.08.2017 г. на сумму 342159,20 руб. (в количестве 41224 кг), N 31 от 14.08.2017 г. на сумму 327028,30 руб. (в количестве 39401 кг).

В претензии N 2364 от 26.12.2017 г. истец просил ответчика произвести в адрес истца допоставку товара по договору от 07.08.2017 г. в срок до 20.01.2017 г. и оплатить пеню в размере 207580,16 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.01.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответ ООО "АВГУСТ" на данную претензию содержит указание на одностороннее расторжение договора от 07.08.2017 г., в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного ему товара, и на необоснованность требования о допоставке товара и взыскании пени.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае стороны связаны отношениями по поводу поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из положений пункта 7.3. договора от 07.08.2017 г., если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма пени определяется следующим образом: за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Истец просит взыскать пеню с 21.08.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 162172,04 руб., что составляет 10% от стоимости недопоставленного количества товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договором товара в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Представленный истцом расчет неустойки признан обоснованным, не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны истца, как покупателя, по оплате поставленного ему ранее товара.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий спорного договора, сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поставки партии товара продавцом, на основании счета-фактуры, УПД и товарной накладной (пункт 6.2. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязательства по оплате не освобождает продавца от обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки в данном случае, не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено самостоятельного требования о допоставке товара по спорному договору, а также не было направлено в адрес ответчика претензий по количеству и качеству товара, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что неустойка не подлежит начислению по истечении срока поставки, указывая при этом и на заявление о расторжении спорного договора, сделанное ООО "АВГУСТ" 29.12.2017 в ответе на претензию истца, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении между сторонами обязательства по поставке товара.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к спорному договору от 07.08.2017 сторонами определен срок поставки товара - до 20.08.2017.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.1. спорного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара правомерно.

Заявление о расторжении договора, на которое ответчик ссылается в обоснование довода о прекращении между сторонами обязательства по поставке товара, не может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств получения АО "Чаплыгинский крахмальный завод" уведомления о расторжении спорного договора поставки.

Таким образом, в существующих между сторонами отношениях по поставке товара исполнение обязательства по такой поставке должно быть надлежащим, что не доказано ответчиком в настоящем деле, в связи с чем истцу предоставляется право начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3. спорного договора.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-763/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков