Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-6510/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А55-23395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваПорт" - Журавлёв О.А. (протокол N 3, паспорт),

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" -

Куркова С.В. (доверенность от 23.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - представитель не явился, извещено,

от кадастрового инженера ООО "Земля Поволжья" Худяковой И.В - Худякова Ирина Викторовна (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-23395/2017 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваПорт", г. Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Самара, кадастрового инженера ООО "Земля Поволжья" Худяковой И.В., г. Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения N КГ-12/2120 от 27.07.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и проведения процедуры аукциона по заявлению от 04.07.2017 вх. N 4117 (т. 1 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - СГОО "Красноглинский лодочный клуб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при исследовании графического материала можно сделать однозначный вывод, что имеются пересечения границ испрашиваемой заявителем по заявлению от 04.07.2017 акватории водного объекта с границами водного объекта, находящегося в пользовании у СГОО "КЛК" на основании договора водопользования от 01 февраля 2010 года.

К договору водопользования, помимо прочего, прилагаются материалы, представленные в графической форме.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае договор водопользования от 01.02.2010 сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Кадастровый инженер ООО "Земля Поволжья" Худякова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 04.07.2017 обратился в Управление с заявлением вх. N 4117 о предоставлении в пользование части водного объекта - Саратовское водохранилище, левый берег р. Волга, г.о. Самара, Красноглинский район, на 1 426 км от устья реки Волга, площадь запрашиваемой акватории 0,01239 кв. км, для размещения на акватории плавательных средств (т. 1 л.д. 14-16).

27.07.2017 Управлением заявителю был направлен мотивированный отказ N КГ-12/2120 в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1 л.д. 17-18).

В качестве основания для отказа в предоставлении запрашиваемой акватории для заявленной цели Управление указало на тот факт, что испрашиваемый заявителем водный участок акватории имеет наложение на часть акватории водного объекта, предоставленного в пользование СГОО "Красноглинский лодочный клуб" по договору водопользования от 01.02.2010.

Не согласившись с данным отказом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу частей 1 - 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона, начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чем организатор аукциона информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления (пункт 7 Правил).

Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Управления основан на договоре водопользования от 01.02.2010, зарегистрированном в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2010 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/00, и дополнительном соглашении от 09.03.2016, зарегистрированном в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 24.03.2016 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/02.

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А55-13406/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017, договор водопользования от 01.02.2010, зарегистрированный в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2010 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/00, в части, установленной дополнительным соглашением от 09.03.2016, зарегистрированным в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 24.03.2016 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/02, по уточнению координат участка водопользования, признан недействительным (ничтожным).

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и СГОО "Красноглинский лодочный клуб" (водопользователь), заключив указанное дополнительное соглашение, фактически изменили географические координаты участка акватории и условия аукциона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 04.07.2017 заявитель указал конкретные географические координаты участка акватории, испрашиваемого в пользование, которые отличаются от координат участка акватории, находящейся в пользовании СГОО "Красноглинский лодочный клуб".

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Поволжье" Никулиной О.А. N 269/17 от 14.08.2017, согласно которому испрашиваемый ООО "АкваПорт" участок акватории водного объекта является свободным, пересечений и наложений на смежные участки акваторий водных объектов отсутствуют (т. 1 л.д. 6-10). При этом кадастровым инженером были изучены и сопоставлены координаты акватории водного объекта, предоставленного в пользование СГОО "Красноглинский лодочный клуб" по договору водопользования от 01.02.2010, зарегистрированному в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2010 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/00.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключения кадастрового инженера Худяковой И.В. от 28.06.2017 и ООО "Изыскатель" от 26.06.2017, поскольку данные заключения были изготовлены до обращения ООО "АкваПорт" в Управление с заявлением от 04.07.2017.

Довод третьего лица о том, что в рассматриваемом случае имеются пересечения границ испрашиваемой заявителем по заявлению от 04.07.2017 акватории водного объекта с границами водного объекта, находящегося в пользовании у СГОО "КЛК" на основании договора водопользования от 01.02.2010, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что границы участка акватории, указанные в заявлении от 04.07.2017, пересекают границы участка акватории, указанной в договоре водопользования от 01.02.2010, зарегистрированном в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2010 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/00, без учета дополнительного соглашения от 09.03.2016, зарегистрированного в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 24.03.2016 за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/02.

Таким образом, Управление в нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований не провело предусмотренную Правилами процедуру рассмотрения заявления ООО "АкваПорт" вх. N 4117 от 04.07.2017 и незаконно приняло решение об отказе в предоставлении права пользования водным объектом или его частью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-23395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова