Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-4553/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А75-20967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20967/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой" (ОГРН 1137232052363) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (ОГРН 1169658087730) о взыскании 688 355 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой" (далее - ООО "УниверсалПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "СибИНКор" (далее - ООО "ПСК "СибИНКор", ответчик) о взыскании 725 380 руб. 19 коп. неустойки за период 09.01.2017 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20967/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, тяжелое финансовое положение ООО "ПСК "СибИНКор", несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "ПСК "СибИНКор" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с расчетом неустойки. В дополнениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части увеличения размера неустойки, поскольку в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ПСК "СибИНКор" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем конкретном деле суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ООО "ПСК "СибИНКор" не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Кроме того, ООО "ПСК "СибИНКор" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ООО "УниверсалПромСтрой" (субподрядчик) и ООО "ПСК "СибИНКор" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 14/16, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли, устройству водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции УУТЭ, БТП на объекте "Капитальный ремонт МБДОУ N 12" в г. Урай.

По условиям пункта 2.1 договора N 14/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016 к нему (л.д. 28) цена договора составляет 21 743 726 руб. 11 коп.

В силу пункта 2.5. договора N 14/16 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее оплаты заказчиком соответствующих работ по контракту N 14.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и оплаты заказчиком соответствующих работ по контракту N 14 (пункт 2.8 договора N 14/16).

Сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ и справки N 7 от 10.11.2016, N 8 от 05.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу А75-2137/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 7 256 474 руб. 13 коп. долга за выполненные по контракту N 14/16 от 24.05.2016 работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "УниверсалПромСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, в рамках дела N А75-2137/2017 удовлетворены требования ООО "УниверсалПромСтрой" о взыскании с ООО "ПСК "СибИНКор" 7 256 474 руб. 13 коп. долга по оплате выполненных по договору субподряда N 14/16 от 24.05.2016 работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ ООО "УниверсалПромСтрой" заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК "СибИНКор" 725 380 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 06.02.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.2 контракта N 14/16 от 24.05.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следую щ его после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 14.3 договора N 14/16).

Факты выполнения субподрядчиком работ по договору в период с мая по декабрь 2016 года и наличия долга подрядчика по оплате выполненных работ установлены судебными актами по делу N А75-2137/2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А75-2137/2017 ООО "ПСК "СибИНКор" указывало на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту N 14/16 от 24.05.2016, ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны муниципального заказчика работ (задержка оплаты работ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Приведенные выше доводы ответчика получили оценку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А75-2137/2017.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту N 14/16 от 24.05.2016, материалы дела не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПСК "СибИНКор" 725 380 руб. 19 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

ООО "ПСК "СибИНКор", подписав договор субподряда N 14/16, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 14.3 спорного договора, и предъявленный к взысканию с ответчика, является обычно применимым участниками гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о подаче истцом заявления об уточнении исковых требований (квитанция от 08.02.2018), размер неустойки уточнен в связи с увеличением периода ее начисления, в суде первой инстанции ООО "ПСК "СибИНКор" не заявляло о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ООО "УниверсалПромСтрой" был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, требование о взыскании которого удовлетворено в рамках дела N А75-2137/2017, соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-20967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева