Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6247/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-4818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МастЭко" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-4818/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МастЭко" Полищука Алексея Евгеньевича к Акбарову Ильдару Мазгатовичу о признании договора купли-продажи N25/05 от 25.05.2017 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" (ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МастЭко" Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Рубцова Н.С., по доверенности б/н от 09.07.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Акбарова Ильдара Мазгатовича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А., по доверенности N 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;

от Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" в лице Чуба А.Ю., Путилова А.В., Хазина А.В. - представитель не явился, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МастЭко" (далее - ООО "МастЭко", должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) в отношении ООО "МастЭко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в отношении ООО "МастЭко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2018 (Мой Арбитр) обратился конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества.

20.02.2018 от конкурсного управляющего имуществом должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать договор купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE), тип ТС, легковой, в конкурсную массу ООО "МастЭко".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-4818/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МастЭко" Полищука А.Е. отказано. С ООО "МастЭко" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МастЭко" Полищук А.Е. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим образом:

- конкурсным управляющим доказан факт неравноценности договора купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора (500 000 руб.) и реальная стоимость значительно отличаются, что подтверждается представленными документами (информационная справка N 77 от 09.11.2017, отчет N 64/14-02 от 14.02.2018, договор залога между ООО "МастЭко" и КБ "Стройлесбанк");

- денежные средства за покупку автомобиля (500 000 руб.) ни должнику, ни Кармолину А.Ф. не поступали;

- отсутствуют подтверждающие документы о том, что 300 000 руб. вложено Спиридоновым М.Н. из личных средств, о том, что кредитные средства, привлеченные ответчиком, были перечислены либо внесены в кассу ООО "МастЭко", о том, что Спиридонов М.Н. передал Кармолину А.Ф. (бывшему руководителю ООО "МастЭко") денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 280 000 руб.;

- не доказано, что денежные средства, внесение которых в КБ "Стройлесбанк" в сумме 1 000 000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера N 73 от 25.05.2017, были переданы бывшему руководителю ООО "МастЭко" ответчиком;

- отзыв бывшего руководителя должника на заявление конкурсного управляющего в поддержку ответчика должен оцениваться критически, так как данное лицо является заинтересованным и осознавало незаконность продажи автомобиля должника в период процедуры банкротства на безвозмездной основе.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО "Сбербанк России" просит её удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и признать сделку недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "МастЭко" Полищука А.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-4818/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО "МастЭко", в лице генерального директора Кармолина А.Ф. (продавец), и гражданином Акбаровым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/05, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на правах собственности следующее имущество: автомобиль Шевроле GMN 900 (TAHOE), тип ТС, легковой, VIN XWFSK6E01C0000621, год изготовления 2012, цвет белый, мощность двигателя 325 (239).

В пункте 1.2. договора определено, что стоимость передаваемого имущества: 500 000 руб. Покупатель обязуется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора оплачивать стоимость передаваемого имущества в размере 500 000 руб. в срок до 26.05.2017 (пункт 2.1. договора). Продавец обязуется в течение 14 календарных дней с момента подписания договора передать покупателю имущество для переоформления в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области. Оплату за переоформление документов производит покупатель (пункт 2.2.) (л.д. 13 т. 5).

25.05.2017 по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 25/05 от 25.05.2017 транспортное средство было передано продавцом покупателю (л.д. 14 т. 6).

Конкурсный управляющий ООО "МастЭко" указал, что при анализе бухгалтерской документации конкурсным управляющим должника выявлено, что денежные средства по данному договору в период с мая 2017 от покупателя ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали.

Полагая, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.04.2017, оспариваемая сделка совершена 25.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Спорный договор является возмездным. Цена договора, согласно его тексту, равна 500 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена информационная справка N 77 от 09.11.2017, составленная ООО "Бизнес-Оценка".

Согласно указанной справке наиболее вероятный диапазон рыночной стоимости спорного автомобиля составляет от 1 300 000 руб. до 2 000 000 руб., ориентировочная рыночная стоимость объекта - 1 500 000 руб. (л.д. 15 т. 5).

Суд первой инстанции не признал данную справку относимым доказательством, с чем апелляционный суд соглашается. Справка о диапазоне рыночной стоимости по соответствующему объекту не является отчетом об оценке, не содержит сведений о примененных автором подходах к определению ценового диапазона, ориентировочной стоимости, фактически носит произвольный немотивированный характер мнения подготовившего лица. Источники использованной информации, а равно расчеты в справке не приведены. Поэтому суд апелляционной инстанции признает такую справку недопустимыми доказательством.

Возражая против заявления конкурсного управляющего ООО "МастЭко", Акбаров И.М. в отзыве сослался на следующие обстоятельства:

Весной 2017 г. Акбаров И.М., имея намерение приобрести автомобиль, нашел на сайте www.drom.ru объявление о продаже автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE). Согласно объявлению N 24588932 от 16.05.2017 стоимость автомобиля составила 1 380 000 руб.

Связавшись по телефону с продавцом, находящимся в г. Тюмени, и имея в Тюмени знакомого - Спиридонова М.Н., компетентного в вопросах проверки состояния подержанных автомобилей, Акбаров И.М. дал поручение Спиридонову приобрести для него автомобиль.

При осмотре автомобиля были выявлены недостатки, и стороны договорились о снижении цены до 1 280 000 руб.

На этапе согласования сделки стороны выяснили, что автомобиль передан в залог банку и необходимо оплатить в банк 1 000 000 руб.

24 и 25 мая 2017 г. на банковскую карту Спиридонова М.Н. для приобретения автомобиля было перечислено 900 000 руб. Часть денег перечислила Акбарова Юлия Фердависовна (супруга ответчика), частично - другие родственники.

Как указал Акбаров И.М., Спиридонов М.Н. использовал свои средства для расчетов за автомобиль (300 000 руб.), Акбаров И.М. возвратил ему эту сумму в июне 2017 г.

25 мая 2017 г. Акбаров И.М. брал в АО "Газпромбанк" кредит (по его утверждению, в целях покупки автомобиля) в размере 600 000 руб.

25.05.2017 Спиридонов М.Н. передал Кармолину А.Ф. (директору ООО "МастЭко") 1 000 000 руб. для внесения в КБ "Стройлесбанк", после чего последний внес указанную сумму в кассу КБ "Стройлесбанк", что послужило основанием для снятия банком залогового обременения.

25 мая 2017 г. стороны заключили спорный договор купли-продажи автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE). При этом 280 000 руб. было передано продавцу непосредственно при подписании договора. Стоимость имущества в размере 500 000 руб. указана в тексте договора по просьбе продавца с целью, как указал Кармолин А.Ф., избегания налогообложения (л.д. 75 т. 5).

В подтверждение версии о покупке автомобиля через интернет-сайт www.drom.ru ответчик представил в материалы обособленного спора скриншот объявления N 24588932 от 16.05.2017, из которого следует, что к продаже предлагался автомобиль Шевроле GMN 900 (TAHOE) по цене 1 380 000 руб. (л.д. 32-34 т. 6).

События, описанные ответчиком об обстоятельствах покупки спорного автомобиля через Спиридонова М.Н. (очевидно, специализирующегося на оказании посреднических услуг при оценке технического состояния подержанных автомобилей и сопровождении сделок с такими автомобилями), конкурсным управляющим ООО "МастЭко" не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что 28.10.2013 между Коммерческим банком "Стройлесбанк" (обществом с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и Кармолиным А.Ф. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 385/13, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит 5 000 000 руб., а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок по 26.10.2018.

10.02.2014 между Коммерческим банком "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) и ООО "МастЭко" (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору кредитной линии N 385/13 от 28.10.2013, заключенному между банком и Кармолиным А.Ф. на сумму лимита 5 000 000 руб., с остатком ссудной задолженности 1 500 000 руб., неисполненным лимитом 1 000 000 руб., сроком по 26.10.2018 включительно с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 15% годовых, залогодатель передает в залог залогодержателю транспорте средство: Шевроле GMN 900 (TAHOE), тип ТС, легковой, VIN XWFSK6E01C0000621, год изготовления 2012, цвет белый, мощность двигателя 325 (239).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стороны пришли к в соглашению, что залоговая стоимость имущества передаваемого в залог устанавливается в размере 1 260 000 руб., что обеспечивает залогодержателю частичное погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты плановых процентов, а также возмещение всех иных расходов залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 385/13 от 28.10.2013.

Приняв во внимание стоимость, указанную в объявлении о продаже автомобиля, залоговую оценку, указанную в договоре залога от 10.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная ответчиком стоимость спорного автомобиля в размере 1 280 000 руб. не является заниженной. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с этим выводом по существу не спорит.

В подтверждение того, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 280 000 руб., ответчик представил Отчет об оценке N 64/14-02 от 14.02.2018, выполненный ООО "Надымское бюро оценки" (л.д. 86-100 т. 5). Указанный отчет в установленном порядке не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта оплаты по спорной сделке в сумме 1 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в этой связи опирается на следующие факты.

Согласно отзыву Кармолина А.Ф., являвшегося на дату сделки директором и единственным участником ООО "МастЭко" (л.д. 103-104 т. 5), Акбаров И.М. является добросовестным приобретателем и полностью рассчитался по оспариваемой сделке. Полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Стройлесбанк", в обеспечение которых ООО "МастЭко" предоставило в залог спорный автомобиль (л.д. 53 т. 6).

Иной источник средств не обоснован.

Заинтересованность Акбарова к должнику или его директору не установлена.

В материалы обособленного спора представлен приходный кассовый ордер N 73 от 25.05.2017 о внесении Кармолиным А.Ф. 1 000 000 руб. в кассу Коммерческого банка "Стройлесбанк" (общества с ограниченной ответственностью) (л.д. 102 т. 5). Письмом от 23.03.2018 N 10-18/650 КБ "Стройлесбанк" сообщило, что залог автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE) прекращен 29.05.2017 в связи с достаточностью обеспечения по кредитному договору (л.д. 17 т. 6). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в кредитное учреждение были внесены из иных средств, нежели получено от ответчика по обособленному спору. В пользу этого обстоятельства свидетельствуют письменные объяснения Кармолина А.Ф., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего и принимаемые судом в качестве доказательств на основании статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции Спиридонов М.Н., также являющийся представителем Акбарова И.М., пояснял, что лично передал денежные средства руководителю должника для оплаты задолженности в банке, оставшаяся часть передана при получении автомобиля (280 000 руб.).

Критика, данная отзыву Кармолина А.Ф. конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку ни юридическая, ни фактическая заинтересованность ответчика к должнику либо Кармолину А.Ф. из материалов дела не усматривается. Заявлений на этот счет в суде первой инстанции никем из заинтересованных лиц сделано не было. Суд апелляционной инстанции считает установленным фактом вступление ответчика в отношения с должником в лице Кармолина А.Ф. через посредника - Спиридонова М.Н.

Спиридонов М.Н., исходя из обстоятельств обособленного спора, находится с в доверительных отношениях с Акбаровым И.М., является его представителем Акбарова И.М. в связи с оказанием посреднических услуг по приобретению, техническому осмотру спорного автомобиля, оформлению сделки и осуществлению расчетов по ней.

Спорная сделка совершена между ответчиком и должником. Ответчик допустил некорректное оформление расчетов сторон по спорному договору, однако это обстоятельство само по себе не исключает осуществление Акбаровым И.М. реального денежного предоставления по сделке в сумме, соответствующей действительной (подразумеваемой и переданной при осуществлении расчетов) цене спорного автомобиля - 1 280 000 руб.

Действия самого Кармолина А.Ф., контролирующего должника при передаче его автомобиля в залог по своим обязательствам, в предмет судебного разбирательства по настоявшему спору не входят.

Добросовестность Акбарова И.М., не определяющего направления расходования полученных продавцом денежных средств, не опровергнута.

Он не произвел дальнейшего отчуждения автомобиля, что также свидетельствует в пользу действительности сделки.

В материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих осуществление денежных расчетов по сделке через участие посредника - Спиридонова М.Н., источником которых являлись денежные средства ответчика и его родственников (супруги - Акбаровой Ю.В., Акбаровой А.С.): чеки по операции сбербанк онлайн от 24.05.2017, 25.05.2017, 05.06.2017 (л.д. 77-78 т. 5, л.д. 31 т. 6), договор потребительского кредитования от 25.05.2017 N 2318-ПБ/17 между "Газпромбанк" (АО) и Акбаровым И.М. (л.д. 81-83 т. 5); дополнения к отзыву с приложением чека по операции сбербанк онлайн от 25.05.2017, справка о выполненной 07.06.2017 транзакции (л.д. 30-31 т. 6); заявление Спиридонова М.Н. в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки по переводу на карту ***0334 от физических лиц (л.д. 35 т. 6) и сама выписка (л.д. 49 т. 6).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что договор купли-продажи автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE) N 25/05 от 25.05.2017 оплачен ответчиком по рыночной стоимости, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

С учетом изложенного судом первой инстанции проверено также наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом правильно установлено, что доказательств формальной (статья 19 Закона о банкротстве) либо фактической заинтересованности (аффилированности) Акбарова И.М. по отношению к должнику не представлено, как и не представлено доказательств фактической осведомленности (либо должной быть проявленной осведомленности) ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отсутствие таких доказательств Акбаров И.М. не может быть признан осведомленным о наличии у ООО "МастЭко" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, что исключает презумпцию наличия у оспариваемого договора купли-продажи цели причинения вреда кредиторам.

Имущественный вред можно предположить, но необходимо доказать в связи с передачей должником своего имущества в обеспечение обязательств аффилированного лица.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-4818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина