Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-3058/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А51-27624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-3058/2018

на решение от 19.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27624/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акцент"

о взыскании 24 646 360 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 24 646 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Акцент".

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей, составляющих обеспечительный платёж по договору.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании 18 646 360 рублей, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт приёмки проектных работ не должен в обязательном порядке подтверждаться актом формы КС-2, а несоответствие разработанной истцом проектной документации не доказано ответчиком. Утверждает, что Общество правомерно закупило оборудование до сдачи и согласования проектной документации. Полагает, что к отношениям сторон по поставке оборудования подлежат применению положения ГК РФ о поставке (глава 30 ГК РФ), а при отсутствии оснований для их применения стоимость оборудования может быть квалифицирована как убытки, связанные с прекращением договора подряда, в порядке статьи 717 ГК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указывает на несоответствие результата первого этапа работ требованиям контракта и его передачу заказчику лишь в части, что свидетельствует о невыполнения работ первого этапа в полном объёме. Считает, что состав закупаемого оборудования зависит от результатов исполнения первого этапа, в связи с чем оснований для досрочного приобретения оборудования не имелось и его стоимость возмещению не подлежит.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании 18 646 360 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.07.2016 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён договор N Р-682-16 на выполнение работ по подготовке проекта, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технической системы безопасности объектов инфраструктуры ДВФУ.

Указанный договор заключён Учреждением в целях закупки для своих нужд на основании подпункта 7 пункта 1.7 Главы 7 Положения о закупках для нужд ДВФУ, в связи с признанием несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом Комиссии по проведению закупок N 4 от 14.06.2016 N ЭА-015-16.

В соответствии с условиями договора и технического задания исполнитель принял на себя обязательства:

- разработать, согласовать и утвердить проект по созданию системы безопасности в течение 20 дней (1-й этап);

- осуществить поставку оборудования и работы по монтажу системы безопасности в течение 15 дней (II этап);

- осуществить пуско-наладку системы безопасности и выдать комплект технической и эксплуатационной документации в течение 30 дней (III этап).

Считая, что исполнитель просрочил исполнение контракта, заказчик 28.10.2016 направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2016, в соответствии с которым спорный договор прекращает своё действие по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Одновременно заказчик удержал внесённое исполнителем обеспечение по контракту в размере 6 000 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что составляющая предмет исковых требований денежная сумма образуется из трёх частей:

1) 6 000 000 рублей - обеспечение исполнения договора;

2) 295 000 рублей - стоимость работ по проектированию системы безопасности;

3) 18 351 360 рублей - стоимость поставки оборудования.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы обеспечения рассмотрены судом первой инстанции и апеллянтом не обжалованы, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании 295 000 рублей за работы по проектированию системы безопасности и 18 351 360 рублей за поставку оборудования.

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании 295 000 рублей за работы по проектированию системы безопасности, коллегия установила следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разделом 6 Технического задания (приложение N 1 к договору) результатом первого этапа работ является, в том числе, проектная и рабочая документация. Состав проектной документации, подлежащей передаче по акту сдачи-приёмки работ, определён в пункте 6.2 технического задания.

Доказательства передачи заказчику по акту сдачи-приёмки работ проектной документации установленного состава в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Кроме того, как в разделе 6 договора, так и в разделе 5 Технического задания к нему стороны согласовали формы документов о приёмке работ -акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Соответствующие акты по установленной сторонами форме, подтверждающие наличие определённого результата работ, суду истцом также представлены не были, равно как и доказательства их направления истцом ответчику.

Имеющееся в материалах дела письмо ПАО "Ростелеком" от 17.10.2016 (вручено Учреждению 18.10.2016) о передаче рабочей документации "Техническая система безопасности объектов инфраструктуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о факте выполнения работ и о наличии переданной ответчику проектной документации не свидетельствует.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении работ 1 этапа и о передаче их результата заказчику, в деле отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной выше части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 295 000 рублей за работы по проектированию системы безопасности являются основанными, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска в данной части.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания 18 351 360 рублей за поставку оборудования коллегией установлено следующее.

Договором и техническим заданием к нему не определены объём и состав поставляемого оборудования.

В силу пункта 6.2 Технического задания, являющегося приложением к договору, спецификация оборудования и программного обеспечения, сметная документация и схем размещения оборудования являются частью комплекта документации - результата первого этапа работ.

Отсутствие заранее согласованной спецификации на оборудование и программное обеспечение обусловлено тем, что до момента завершения проектировочных работ невозможно определить точный объём и состав оборудования и ПО, необходимых и достаточных для создания системы безопасности.

Кроме того, в отсутствие согласованной сторонами спецификации на оборудование и ПО условие о предмете договора в части закупки данных товаров нельзя считать в должной мере согласованным, ввиду чего у истца не имелось разумных оснований для преждевременного приобретения соответствующих товаров.

Сама по себе возможность досрочного исполнения договора в данной части вышеуказанный недостаток не устраняет, поскольку исполнителю до завершения работ первого этапа неизвестна точная конфигурация системы безопасности и необходимые для её обеспечения ресурсы.

По этой же причине пунктом 6.3 Технического задания заказчику предоставлено право вносить изменения в Техническое задание после приёмки проектной и рабочей документации.

Таким образом, оснований для приобретения истцом оборудования в обход порядка, установленного контрактом, не имелось, и такая закупка не может быть расценена как сделанная в интересах исполнения спорного договора.

Кроме того, доказательства фактического приобретения конкретного оборудования на указанную сумму истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка истца на пункт 4 статьи 514 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку спорный договор прекращён, доказательства отказа от приёмки конкретного товара отсутствуют, а потому оснований требовать оплаты от ответчика у истца не имеется. Оснований для взыскания убытков в порядке статьи 717 ГК РФ коллегия также не усматривает, ввиду отсутствия доказательств их наличия.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 18 351 360 рублей за поставку оборудования.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия не находит оснований для пересмотра явившихся предметом апелляционного обжалования выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания 295 000 рублей за работы по проектированию системы безопасности и 18 351 360 рублей за поставку оборудования.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 000 000 рублей, составляющих обеспечительный платёж по договору, апеллянтом решение суда первой инстанции не обжаловано и соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, ввиду чего оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-27624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков