Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8936/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А71-1311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства "Первомайский", и ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2018 года

по делу N А71-1311/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Комбинат благоустройства "Первомайский" (ОГРН 1141831003467, ИНН 1831167699)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства "Первомайский" (далее - ООО "Комбинат благоустройства "Первомайский") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г. Ижевска "ДРЭУ") о взыскании 29 543 700 руб. 20 коп. долга, 38 160 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 05.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 10.04.2017 N 149/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Комбинат благоустройства "Первомайский", с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства выполнения работ им приняты копии актов, не заверенных надлежащим образом, не сверенные судом с подлинниками, подлинные акты при этом истцом на обозрение суда представлены не были. Тем самым, как полагает ответчик, судом при вынесении решения приняты во внимание не допустимые, не относимые к делу доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой ответчика не согласился, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оригиналы документов, в том числе актов, были представлены суду на обозрение, данное обстоятельство зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 18.04.2017. При этом истец указал, что ответчик исковые требования признал, возражения относительно достоверности копий документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. В связи с чем, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба ООО "Комбинат благоустройства "Первомайский", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между истцом, ООО "Комбинат благоустройства "Первомайский", и ответчиком, МУП г. Ижевска "ДРЭУ", 10.04.2017 заключен договор субподряда N 149/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик), выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования местного значения МО "Город Ижевск" на сумму 31 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Пунктом 3.4 договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ.

Истец 01.02.2018 направил в адрес ответчика претензию N 7, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензии истца оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ в заявленном истцом объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, пытающегося оспорить решение по существу в связи с отсутствием подлинных документов в обоснование иска, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суде первой инстанции не представил суду мотивированных и документально подтвержденных возражений на иск, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно расценено судом первой инстанции в качестве признания исковых требований в полном объеме, что не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, последующие действия ответчика свидетельствуют о признании им заявленных исковых требований.

Так, признание иска по существу изложено в письменной форме в представленном ответчиком экземпляре мирового соглашения, подписано уполномоченным лицом - директором МУП г. Ижевска "ДРЭУ" Красноперовым А.А.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор с истцом и заключить мировое соглашение, что также свидетельствует об отсутствии возражений у ответчика по существу спора. Представленный проект мирового соглашения приобщен судом к материалам дела.

Истец возражал против заключения мирового соглашения в связи с тем, что не был согласен с предложенными ответчиком условиями.

Более того, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик принимает меры для погашения задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, также признавая тем самым требования истца.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, что не оспорено МУП г. Ижевска "ДРЭУ" и признается им, то у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, а также предусмотренные договором пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Тем самым исковые требования правомерно были признаны обоснованными и удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства выполнения работ им приняты копии актов, не заверенных надлежащим образом, не сверенные судом с подлинниками, подлинные акты при этом истцом на обозрение суда представлены не были.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных копий представленных истцом документов, а также отсутствие заявления об их фальсификации, суд первой инстанции обоснованно принял соответствующие копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного указание апеллянта на то, что судом при вынесении решения приняты во внимание не допустимые, не относимые к делу доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные и противоречащее материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении суммы исковых требований в отношении МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в связи с произведенной им оплатой. Однако данное заявление не может быть принято апелляционной коллегией во внимание как не влекущее выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком уже производилась оплата взыскиваемой задолженности, в материалах дела не имеется. В случае оплаты задолженности после вынесения решения суда произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года по делу N А71-1311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева