Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30452/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-173129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-173129/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 3 629 445,90 рублей (с учетом уточнения), из которых, 3 625 263,00 рублей - стоимость утраченных деталей; 4 182,90 рублей - стоимость оценки утраченных деталей

при участии в судебном заседании: от истца Ганина А.И. (представитель по доверенности 20.02.2018 г.); от ответчика Сеновцова Т.Д. (представитель по доверенности от 26.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости утраченных деталей в размере 3 629 445 руб. 90 коп., включающих стоимость утраченных деталей в размере 3 625 263 руб. 4 182 руб. 90 коп. расходов, понесенных в результате проведения оценки рыночной стоимости утраченных деталей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 328 961 руб. 36 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 (далее - договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 3.1.9 договора подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов. Кроме того, подрядчик должен принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов с оформлением и подписанием сторонами акта МХ-1.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" N АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 г. и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Иланская Акционерного общества "ВРК-1".

Согласно результатов проверки составлены инвентаризационные описи ф. ИНВ-3 и сличительные ведомости ф. ИНВ19, которые были подписаны членами комиссии Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" и руководством депо Иланская Акционерного общества "ВРК-1".

Как следует из п.3.1.11 договора подрядчик обязуется передать заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по согласованной сторонами форме или по акту формы МХ-1, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

В связи с расторжением договорных отношений Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось к Акционерному обществу "ВРК-1" с требованиями организовать погрузку и передать истцу литые детали грузовых вагонов собственности заказчика, переданные подрядчику по актам приема - передачи материальных ценностей, а также по актам формы МХ-1 в количестве 191 шт.

Требования заказчика были оставлены ответчиком без ответа, возврат деталей произведен не был, акты о возврате материально-технических ценностей формы МХ-3 оформлены не были.

Таким образом, Акционерным обществом "ВРК-1" в нарушение договорных обязательств не были возвращены истцу детали на общую сумму 3 625 263 руб.

Стоимость утраченного имущества определена истцом в соответствии с п. 7.5. договора по рыночным ценам, отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-45 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар представлен истцом в материалы дела. Расходы, понесенные в результате проведения оценки рыночной стоимости утраченных деталей, составили 4 182 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость утраченных деталей определена истцом в соответствии с условиями спорного договора по рыночным ценам, а именно, исходя из положений п. 7.5 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по согласованной сторонами форме или по акту формы МХ-1, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику. Представленные акты браковки не соответствуют согласованной в договоре форме и подписаны только со стороны ответчика, вместе с тем в договоре предусмотрено, что акт браковки является двусторонним документом. Указание относительно наличия иного договора не принимается судом во внимание, поскольку требования заявлены именно в рамках договора N АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 г.

Акты браковки, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, в том числе и как довод апелляционной жалобы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные документы не соответствуют согласованной в договоре форме и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1.10 договора подрядчик обязан принять на ответственное хранение неремонтнопригодные узлы и детали с оформлением акта по форме МХ-1, подписанного сторонами. Возврат неремонтнопригодных узлов и деталей заказчику или иному уполномоченному им лицу в силу положений п. 3.1.11 договора подлежит оформлению посредством подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на забраковку деталей в 2014-2016 г.г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленных истцом в материалы дел справок из автоматизированной системы ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" со состоянию на 01.12.2017 г. спорные детали среди забракованных не числятся, а согласно справки 2735 на те же самые спорные детали по состоянию на 26.01.2018 г. детали были исключены 11.01.2018 г.

Более того, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подтверждающие доводы истца в обоснование его требований, а именно инвентаризационные описи от 29.12.2016 г. N 1, от 29.12.2016 г. N 2. от 30.12.2015 г. N 2, от 30.12.2015 г. N 1, от 14.12.2013 г. N 2, от 29.12.2014 г. N 2, от 29.12.2014 г. N 1, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-173129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев