Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32637/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-30798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТА-Столица" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-30798/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-217) по иску ООО "Ста-столица" к ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский", о взыскании 2 786 627,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В. по доверенности от 06.12.2017 г.,

от ответчика: Райчева А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении требований ООО "Ста-столица" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" (далее - ответчик, заказчик) 2.687.839,81 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 13.12.2016 N 2/012/2016 (далее - договор) работ, неустойки за просрочку их оплаты за период с 25.07.2017 по 16.02.2018 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на направление в адрес заказчика документации, согласованной договором, в подтверждении выполнения работ, от оформления которой заказчик безосновательно уклонился.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик выполнил работы не соответствующие условиям договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно условий которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы по ремонту дорожно-тропиночной сети на территории парка по Ангарской улице в 2016 году по адресу: г. Москва, парк по Ангарской улице.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 228 046,29 рублей и определена на основании сметы (сметный расчет N 1 - приложение N 1 к Договору). Площадь выполнения работ -1 181,5м2.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора в цену договора включена цена материалов, указанных в смете, затраты подрядчика на доставку оборудования и материалов, машин и механизмов, необходимых для производства работ к месту производства работ, их погрузку-разгрузку, все затраты на выполнение работ в объеме, указанном в приложении N 1 и N 3 к Договору, а также все иные расходы подрядчика, а также вознаграждение подрядчика.

Согласно п.3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.12.2016.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору, срок выполнения работ по Договору определен с момента подписания договора до 31.05.2017.

Согласно доводам истца, он 28.05.2017 исх.N 62 известил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ в порядке п. 4.1.1 Договора.

Цена выполненных подрядчиком по договору работ составила 2.687.839,81 рублей.

Как указывал истец, им фактически выполнен больший объём работ, чем согласовано в Договоре, а именно: 1.550 м2, исполнительная документация подана заказчику в объеме фактически выполненной работы.

Уведомлением в порядке пункта 4.1.1 Договора подрядчик направил документы об исполнении Договора, поименованные в п.4.1.2 договора, письмом от 01.06.2017 N 65.

В порядке п.4.1.3 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты предъявления подрядчиком результатов работ и передачи комплекта исполнительной документации. В названный срок заказчик обязан подписать акт и справку или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки результата и подписания акта и справки.

Согласно доводам истца приемка работ не произведена, письменного мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не последовало, в порядке п.4.1.4 двусторонний акт с перечнем необходимых доработок в однодневный срок не составлен.

Кроме того, 19.07.2017 истцом в адрес заказчика подана уточняющая исполнительная документация.

По мнению истца, в связи с тем, что от заказчика никаких обращений более не поступало, и на основании п.5.2 договора, оплата результата фактически выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком счета на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Претензии истца от 22.08.2017 N 11, 11.09.2017 N 121, 27.10.2017 оставлены заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что двусторонним актом от 03.07.2017 стороны подтвердили факт наличия недостатков выполненных работ, в частности уложенная брусчатка не соответствовала требованиям технического задания, не выполнено устройство основания под укладку тротуарных плит.

Таким образом, утверждения подрядчика о подтверждении выполнения договорных обязательств со ссылкой на односторонние акты, ст.753 ГК РФ не могла быть принята во внимание, поскольку поименованные в акте работе, с учетом выше установленных обстоятельств не могли подтверждать выполнение работ в соответствии с условиями договора, так как они не соответствовали техническому заданию и смете, в связи с этим требование об оплате названных работ не могло быть удовлетворено в силу ст.721 ГК РФ, а также ввиду не возможности однозначно установить наличие их потребительской ценности для заказчика, как и их фактическую цену, кроме того указанные объемы выполненных работ отличаются от согласованных сторонами договора, но соответствующих соглашений об изменении объемов, цены работ, по форме договора, сторонами не заключалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-30798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина