Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10330/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-28943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-28943/2017 (судья Жигало Н.А.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области", акционерному обществу "Футбольный клуб "Ростов" о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" к акционерному обществу "Донэнерго", акционерному обществу "Футбольный клуб "Ростов" о применении последствий недействительности притворных сделок займа

при участии третьего лица Правительства Ростовской области,

при участии в заседании от истца - Жоглик А.К. (доверенность от 09.01.2018 N 18); от ответчика - ликвидатор Бубнов М.В.;

от третьего лица - Новикова М.А. (доверенность от 22.01.2018);

от АО "Футбольный клуб Ростов" - не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" (далее Фонд) с требованием о взыскании задолженности в размере 250000000 руб., процентов за пользование займом в размере 82 706 445,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 01.07.2017 в размере 10 174 657,53 руб., процентов по день оплаты задолженности.

Фондом заявлен встречный иск к обществу о применении последствий недействительности сделок к притворным сделкам займа, заключенным между АО "Донэнерго" и НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" на основании договоров денежного займа N 11 от 30.12.2014 на сумму 50 000 000 руб., N 13 от 14.05.15 на сумму 100 000 000 руб., N 14 от 08.07.2015 на сумму 100 000 000 руб., где Фонд просил квалифицировать данные сделки займа как сделки по предоставлению АО "Донэнерго" денежного займа АО "Футбольный клуб "Ростов".

Определением суда от 14.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

Протокольными определениями от 18.01.2018, 19.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам АО Футбольный клуб "Ростов".

Протокольным определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 первоначальный иск акционерного общества "Донэнерго" удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца с некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" в пользу акционерного общества "Донэнерго" 250000000 рублей задолженности, 82706445 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 10174657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 250000000 рублей, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска акционерного общества "Донэнерго" к акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" и отказал в удовлетворении встречного иска некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области", распределил судебные расходы.

Решение в части отказа мотивировано тем, что требования к Клубу заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку срок действия договоров поручительства прекращен. Суд отклонил доводы истца о том, что стороны договоров (общество, фонд и клуб) фактическими конклюдентными действиями продлили срок действия договоров займа до 31.12.2017.

Суд также отклонил доводы Фонда о притворности сделок займа, и, установив задолженность в указанном истцом размере, удовлетворил заявленные требования к Фонду.

Некоммерческая благотворительная организация "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-вывод суда первой инстанции о неопределенности условий договоров поручительства, в связи с чем действие поручительства клуба определено судом в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств заемщика противоречит условиям договоров поручительства и статье 367 ГК РФ, все 3 договора поручительства имеют четкие условия о конкретном сроке прекращения поручительства - 31 декабря 2016 года, а, следовательно, исковые требования к Клубу заявлены в пределах установленного 3-х годичного срока исковой давности.

-спорные сделки являются притворными, фактически займы осуществлены АО Футбольный клуб "Ростов". Суд не учел, что заключение договоров займа прямо противоречит федеральному закону и уставу Фонда, в перечень уставной деятельности Фонда не входит оказание содействия субъектам профессионального спорта, которым является АО Футбольный клуб "Ростов".

-суд не учел, что полученные денежные средства были в полном объеме перечислены для нужд АО Футбольный клуб "Ростов", что клубом не оспаривалось.

-с учетом письменных просьб АО ФК "Ростов" в адрес АО "Донэнерго" о предоставлении займов Фонду, решений совета директоров АО "Донэнерго" об одобрении займов "для нужд ФК "Ростов", заключенных договорах поручительства между АО ФК "Ростов" и АО "Донэнерго", вышеуказанные займы судом первой инстанции должны были быть квалифицированы в соответствии со ст. 814 ГК РФ целевыми займами.

-вывод суда первой инстанции о том, что "довод об аффилированности клуба и общества не свидетельствует о притворности договоров займа, поскольку фонд и общество как стороны договора не являются аффилированными лицами", не соответствует действительности и противоречит статье 170 ГК РФ.

-судом первой инстанции в исследованы все доказательства, представленные в дело, и имеющие существенное значение для разрешение спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции. Представитель третьего лица полагала решение суда законным и обоснованным, от АО "Футбольный клуб Ростов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано на законность и обоснованность решения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (заимодавец) (с 18.05.2016 - АО "Донэнерго") и НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа с процентами:

1) договор денежного займа с процентами от 30.12.2014 N 11 (далее - договор N 11) на сумму 50 000 000,00 рублей;

2) договор денежного займа с процентами от 14.05.2015 N 13 (далее - договор N 13) на сумму 100 000 000,00 рублей;

3) договор денежного займа с процентами от 08.07.2015 N 14 (далее - договор N 14) на сумму 100 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора N 11 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами до 01.03.2015.

Условиями договора N 11 определено, что заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата Заимодавцу уплачивает на сумму займа проценты за пользование займом в размере 20,0% годовых, начисляемые единоразово после окончания периода пользования займом. Возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком единовременно в срок, указанный в графике погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора N 11 общество перечислило фонду указанную сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 009227.

Дополнительными соглашениями к договору N 11 от 29.04.2015 N 1, от 29.07.2015 N 2, от 01.03.2016 N 3 продлевались сроки возврата суммы займа, в результате чего срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом по Договору N 11 был продлен до 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору N 11).

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 4 к Договору N 11 определен следующий размер процентов за пользование займом:

с 01.01.2015 по 15.08.2016 (включительно) - 20,0% годовых;

с 16.08.2016-11,0% годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

На основании Договора N 13 заимодавец (общество) перечислил заемщику (фонд) денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей двумя траншами:

- первый транш на сумму 50 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 3404. Возврат суммы транша через 3 месяца.

- второй транш на сумму 50 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 N 4438. Возврат суммы транша через 3 месяца.

Пунктом 2.1 договора N 13 определено, что заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата Заимодавцу уплачивает на сумму займа проценты за пользование займом в размере 20,0% годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 N 1 к договору N 13 продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2015N 1 к договору N 13).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 2 к договору N 13 продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору N 13).

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 3 к договору N 13 определен следующий размер процентов за пользование займом:

с 01.06.2015 по 15.08.2016 (включительно) - 20,0% годовых; с 16.08.2016-11,0% годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14 заимодавец (общество) передает заемщику (фонд) в собственность денежные средства на сумму 100 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами до 08.10.2015.

Условиями договора N 14 определено, что заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата заимодавцу уплачивает на сумму займа проценты за пользование займом в размере 17,0% годовых, начисляемые единоразово после окончания периода пользования займом. Возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно в срок, указанный в графике погашения задолженности.

Договорами поручительства от 30.12.2014, от 08.07.2015, от 14.05.2015 и дополнительными соглашениями к ним (т.2 л.д.1-13) клуб принял обязательства отвечать перед обществом за исполнение фондом всех обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Факт перечисления денежных средств обществом на счет фонда подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 N 4439.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 N 1 к договору N 14 срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 1 к договору N 14).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 2 к Договору N 14 срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 2 к договору N 14).

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 3 к договору N 14 определен следующий размер процентов за пользование займом:

с 08.07.2015 по 15.08.2016 (включительно) - 17,0% годовых;

с 16.08.2016-11,0% годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

Истец свои обязательства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров денежного займа с процентами по предоставлению заемных средств в общем размере 250 000 000,00 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, копиями актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года.

В соответствии с условиями Договоров уплата процентов должна производиться в соответствии с графиками платежей.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2017 составила 82 706 445,17 рублей, в том числе:

- по договору N 11 сумма процентов - 21 030 675,98 руб.;

- по договору N 13 сумма процентов - 33 239 434,12 руб.;

- по договору N 14 сумма процентов - 28 436 335,07 руб.

Срок возврата суммы займа и процентов по договорам истек 30.12.2016. Однако, ответчик в срок, установленный договорами денежного займа с процентами, денежные средства не возвратил, претензию АО "Донэнерго" от 26.07.2017 N 2390 оставил без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Полагая, что сделки по получению займов фондом не имели никакой экономической или иной целесообразности, так как фонд не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, не имел каких-либо задолженностей в размере 250 000 000 руб. необходимых для погашения, и не нуждался в получении данного займа, при этом сделки привели к созданию лишь видимости наличия задолженности фонда перед обществом по заемным обязательствам с целью скрыть безвозмездное получение денежных средств клубом, на что и была направлена воля всех участников взаимосвязанных притворных сделок, фонд предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основной задолженности с Фонда, правильно квалифицировал правоотношения сторон и обоснованно исходил из положений статей 807, 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд, как заемщик не возвратил заимодавцу полученную сумму займов в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что срок действия договоров поручительства Клуба по спорным договорам займа истек, в связи с чем отказал в иске к Клубу, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства: договор действует с момента подписания сторонами в течение всего срока действия Договора займа, указанного в п.1.1 договора поручительства, в том числе на срок пролонгации договора займа.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства займодавец, заемщик и поручитель срок согласовали окончательных срок возврата займов 31.12.2016. Кредитор с заявлением о досрочном погашении договоров займа не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает действие договоров поручительства до 31.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 02.11.2013, действующая на момент заключения договоров поручительства) Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неопределенности условий договоров, однако вывод о том, что иск общества к клубу как поручителю заявлен 18.01.2018, то есть по истечении одного года с момента наступления обязанности фонда возвратить займ (31.12.2016) и с пропуском срока исковой давности, является верным.

Клуб заявил о пропуске данного срока и прекращении поручительства, что признается судом правомерным с учетом условий договоров поручительства о сроке их действия.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что стороны договоров (общество, фонд и клуб) фактическими конклюдентными действиями продлили срок действия договоров займа до 31.12.2017

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обстоятельств совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на продление срока действия договоров займа и поручительства не установлено.

Дополнительные соглашения о продлении срока займов до 31.12.2017 между сторонами не заключались, общество в 2017 году направляло требования ответчикам о возврате займа, указывая срок возврата займов 31.12.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в установленные сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа (как в части основной задолженности, так и процентов) в добровольном порядке требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен встречный иск фонда обоснованный притворностью договоров займа.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Вместе с тем, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из материалов дела не следует указанного. Позиция истца сводится к тому, что договоры займа им заключались именно с Фондом.

Доводы Фонда о том, что спорные сделки совершены с нарушением требований закона и Устава Фонда, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава Фонда (том 2 л.д. 14-20) Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

В соответствии с пунктом 2.1 устава основной целью деятельности фонда является аккумулирование денежных средств, направление их на содействие развития физической культуры, массового спорта, игровых видов спорта, а также пропаганду здорового образа жизни. Для реализации поставленной цели фонду не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоры займа не противоречит уставу фонда.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1. Устава Фонда основной целью деятельности Фонда является аккумулирование денежных средств и направление их на содействие развития физической культуры, массового спорта, игровых видов спорта, а также пропаганду здорового образа жизни, поэтому позиция ответчика о то, что в перечень уставной деятельности Фонда не входит оказание содействия субъектам профессионального спорта, которым является АО Футбольный клуб "Ростов", является верным. Однако нарушение самим фондом уставной и финансовой дисциплины не влияет на правовую квалификацию совершенных им сделок, не свидетельствует об их притворности. В силу ст. 807 ГК РФ денежные средства передаются заимодавцем в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным приобщенные к материалам дела пояснения учредителя Фонда Акининой Е.А. об обстоятельствах совершения спорных сделок также не влияют на указанные выше выводы.

Апелляционный суд отмечает, что Фонд, перечисливший в адрес Клуба денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к Клубу об их возврате.

Заявитель апелляционной жалобы не смог обосновать суду первой инстанции и апелляционному суду правовую цель заключения притворных, по его мнению, сделок. Указание ответчиком о том, что целью заключения 2-х взаимосвязанных сделок (по предоставление займа НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" и последующему предоставлению денежных средств ОАО ФК "Ростов") была передача денежных средств ОАО ФК "Ростов" по иным, нежели заемные обязательствам, с целью не ухудшать финансовые показатели ОАО ФК "Ростов" дополнительными заемными обязательствами в связи с отказом Российского футбольного союза выдать ОАО ФК "Ростов" лицензию на право участия в Чемпионате России по футболу, невозможно расценить как правовое обоснование заключения притворной сделки и достижение истцом какой-либо правовой выгоды таким образом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемых договоров займа, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доводы ответчика сводятся к наличию воли истца и третьего лица на заключение сделки с целью прикрыть непосредственную сделку займа между ними.

Вместе с тем, сам факт заключения договора займа Фондом по просьбе Клуба не свидетельствует о притворности сделок, поскольку согласно позиции истца его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в договорах, в которых указаны все существенные условия займа.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением истцом денежных средств именно по договорам займа, напрямую в адрес Клуба денежные средства не направлялись, истец не ставился Фондом в известность о распоряжении денежными средствами. В связи с указанным доводы о том, что договоры займа являлись целевыми, не подтверждены материалами дела, а, кроме того, не влияют на обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия договорам займа уставной деятельности АО "Донэнерго", подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. устава АО "Донэнерго" (том 4 л.д. 3-29) целью создание общества является получение прибыли, основным видом деятельности являются услуги по передачи электрической энергии. В тоже время законом не установлен запрет на заключение договоров займа субъектами предпринимательской деятельности. Названные сделки гражданскому законодательству не противоречат, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Указывая на необходимость проверки на соответствие уставным целям АО "Донэнерго" предоставления необеспеченного займа некоммерческой организации судом первой инстанции, ответчик не учитывает, что в силу норм статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, фактически заключивший договоры займа в связи с поступлением денежных средств на его расчетный счет и дальнейшим их расходованием на свои цели, приобрел обязанность по возврату полученных денежных средств, являющихся предметом настоящих договоров займа, независимо от экономической обоснованности данной сделки для займодавца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него соответствующих обязательств, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, передача денежных средств подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом повторно проанализирована позиция Фонда по следующим обстоятельствам:

ОАО "Футбольный клуб "Ростов" не только неоднократно ходатайствовало перед АО "Донэнерго" о продлении сроков возврата займов, но и фактически приняло на себя обязанности по погашению вышеуказанных сделок займа, что подтверждается письмами ОАО ФК "Ростов" (N 53/1 от 08.02.16 г. о том, что ввиду отсутствия оборотных средств прошу продлить срок займа НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" по договору N 13 от 14.05.2015 г. в сумме 100 000 000 руб., погашением обязуемся произвести не позднее 31.12.2016 г. в полном объеме; (том 2 л.д. 51), N 53/2 от 08.02.16 г. о том, что ввиду отсутствия оборотных средств прошу продлить срок займа НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" по договору N 14 от 08.07.2015 г. на сумму 100 000 000 руб., погашение будет произведено не позднее 31.12.2016 г.; (том 2 л.д. 52), N 53/3 от 08.02.16 г. о том, что ввиду отсутствия оборотных средств прошу продлить срок займа НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" по договору N 11 от 30.12.2014 г. и дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 1 в сумме 50 000 000 руб., погашение будет произведено не позднее 31.12.2016 г.; (том 2 л.д. 50).

Вместе с тем доводы Фонда о том, что в соответствии со ст. 368 ГК РФ данные письма должны были быть квалифицированы судом первой инстанции как независимая гарантия, на основании чего требования общества подлежали удовлетворению к Клубу, свидетельствует о неверном понимании заявителем норм материального права, а также о противоречивости его позиции о том, что с одной стороны действуют договоры поручительства, с другой стороны сделки займа являются притворными.

Из анализа указанных писем следует, что Клуб в связи с отсутствием денежных средств у Фонда был намерен произвести погашение задолженности в качестве поручителя.

В данном случае, повторно оценив договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статье 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил их наличия, поскольку письменное оформление договоров, их фактическое исполнение (перечисление денежных средств, переписка сторон) подтверждает волю и намерение сторон их исполнять.

Доказательств того, что действительная подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений с Фондом ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что полученные средства направлены исключительно на нужды Клуба, что подтверждается соответствующими письмами, списком футболистов и.т.п., при установленных обстоятельствах исполнения сделок, на выводы суда не влияют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что аффилированность Клуба и общества не свидетельствует о притворности договоров займа, поскольку Фонд и общество как стороны договора не являются аффилированными лицами.

АО "Донэнерго" неоднократно направляло в адрес Фонда претензии об оплате задолженности, а также акты-сверки взаимных расчетов, которые подписывались заявителем без разногласий. Фонд имел правовую возможность не подписывать указанные акты, в случае, если считал заключенные сделки притворными, тем самым избежав взыскания с него денежных средств по договорам займа.

Апелляционный суд отмечает, что Фонд указал на притворность сделок только в ходе судебного разбирательства, в то время как их исполнение началось в 2014 и 2015 годах соответственно, что фактически свидетельствует о его уклонении от возврата займа.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы подробно и не отражены все пояснения Фонда, не являются основанием для отмены судебного акта, при том, что правовая позиция Фонда в мотивировочной части решения отражена, ей и дана судом правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложения на заявителя апелляционной жалобы по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-28943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов