Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28615/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-210206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-210206/17 по иску ООО СП "ЛИФТЕК" (ОГРН 1035006460565) к ООО "СтройУниверсал" (ОГРН 1057747753282) о взыскании задолженности в размере 345 674 руб. 45 коп. по договору N 9 от 01.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина С.А. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: Васьков Е.А. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании задолженности в размере 345 674 руб. 45 коп. по договору N 9 от 01.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройУниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТРОИУНИВЕРСАЛ" имеет задолженность перед ООО СП "ЛИФТЕК" по договору N 9 от 01.07.2013 г. в размере 345 674 руб. 45 коп. на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договор).

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ у Ответчика возникла за период с 31.08.2017 по 30.11.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение истцом работ по Договору на сумму заявленного долга подтверждаются актами выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ, их объему, нарушению срока выполнения работ истец от ответчика не получал.

Указанные обстоятельства подтверждают выполнение Истцом со своей стороны обязательств по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 3.5. Договора определен порядок оплаты выполненных работ, который Ответчиком нарушен.

Учитывая изложенное, ответчику была направлена претензия с приложением акта сверки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом в расчете уточненных исковых требований были учтены совершенные ответчиком платежи.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-210206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук