Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14097/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-19423/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14097/2018) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-19423/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (далее - НП ЭУЖХ "Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом") 47 758 руб. 67 коп. задолженности по договору N ЭКС-10/2 от 03.10.2016 за период с июля 2017 года по 10.10.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-19423/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-19423/2018 от 26.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Невский Дом" о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Тогда как ответчик завил о том, что акты выполненных работ, как и акт сверки расчетов не подписывал и намерен завить ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, вывод суда о том, что подпись в актах принадлежит Беляевой А.А. - главному бухгалтеру ООО "Невский Дом" не основан.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, указал, что ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорному договору, надлежащих доказательств суду не представил. Довод ответчика о заключении спорного договора неуполномоченным лицом, истец считает несостоятельным, поскольку услуги истцом по договору оказаны, претензий по качеству и объему их оказания, в том числе и после направления претензии не заявлены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невский Дом" (Заказчик) и НП ЭУЖХ "Дом" (Исполнитель) 03.10.2016 заключен договор N ЭКС-10/2, по условиям которого Исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению мероприятий по подготовке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10 корп. 2, строение 1 к сезонной эксплуатации, технического осмотра и обеспечению работоспособности конструкций и (или) иного оборудования. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 13 046 руб. 83 коп. ежемесячно. В редакции дополнительного соглашения N 1 к договору NЭКС-10/2 от 03.10.2016, стоимость услуг согласована сторонами с 01.07.2017 в размере 14 373 руб. 97 коп.

В разделе 2 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому, Заказчик вносит плату согласно пункту 2.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца следуемого за оплачиваемым, перечислением на расчетный счет Исполнителя.

Счета по оплате и Акты выполненных работ Исполнитель отправляет Заказчику не позднее 10 дней после окончания отчетного месяца (пункт 2.3 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан подписать его и возвратить его Исполнителю или направить мотивированный отказ (пункт 2.5 договора).

В случае, если в срок, указанный в пункте 2.5 договора, Исполнитель не получает подписанный Акт или мотивированный отказ, то акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, услуги, указанные в акте, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В Приложении N 1 и Приложении N 2 сторонами согласован перечень мероприятий по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и периодичность общих и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

Оказав в период с марта по октябрь 2017 года услуги в соответствии с условиями договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика соответствующие акты выполненных работ, которые подписаны ООО "Невский Дом" без замечаний. Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг Заказчик не исполнил, в результате образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2017 года в сумме 47 758 руб. 67 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Наличие задолженности и оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения НП ЭУЖХ "Дом" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанных представителем ООО "Невский Дом" и скрепленные печатью организации, факт оказания услуг по договору N ЭКС-10/2 от 01.10.2016 истцом доказан.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор был подписан позднее даты указанной в договоре и фактически не исполнялся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ сведения об оспаривании договора в судебном порядке не представлены, как и не представлены данные о том, что перечисленный в спорном договоре комплекс услуг не оказывался истцом и/или оказывался ответчиком самостоятельно.

Кроме того, суд также правомерно указал, что смена руководства ответчика не может свидетельствовать о незаключенности договора или его мнимости. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Шамин Михаил Владимирович стал генеральным директором ООО "Невский Дом" 13.07.2017, договор датирован 03.10.2016, следовательно Яковлева Т.В. подписывая договор действовала в рамках своих полномочий, как генеральный директор ООО "Невский Дом".

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Невский Дом" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку ООО "Невский Дом" не представило доказательства оплаты оказанных по договору услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования НП ЭУЖХ "Дом".

В рассматриваемом случае доводы заявителя по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку основана неправильном толковании ответчиком норм процессуального прав. Так настоящее дело относится к перечню дел, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-19423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова