Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2136/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А20-1624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1624/2018 (судья Паштова М.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" об обязании произвести сторнировочные (исправительные) записи,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" адвоката Федяниной Юлии Александровны (по доверенности от 02.04.2018),

в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" (далее-истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее-ответчик, общество) и просит обязать ответчика произвести сторнировочные (исправительные) записи на сумму 782 242 рубля 08 копеек поставки газа заводу, являющегося покупателем по договору поставки газа N 15-2-07/2057/18-22 от 01.11.2017, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" осуществить подключение газоснабжения объекта недвижимости по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Теунова, 2.

23.04.2018 ООО "Терский завод крахмалопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия по полному или частичному ограничению поставки газа по договору от 01.11.2017 N 15-2-07-2057/18-22 на объекты, принадлежащие ООО "Терский завод крахмалопродуктов", а также обязать ответчика осуществить подключение к газу объекта недвижимости по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Теунова, 2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-1624/2018 заявление ООО "Терский завод крахмалопродуктов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" осуществить подключение к газу объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов", расположенного по адресу: КБР, г. Терек, ул. Теунова, 2, до рассмотрения дела NА20-1624/2018 по существу. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать (полностью или частично) поставку газа на объект недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов", расположенного по адресу: КБР, г. Терек, ул. Теунова, 2, в пределах суммы задолженности по акту об изменении режима газопотребления от 26.03.2018, до рассмотрения дела NА20-1624/2018 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.04.2018 по делу N А20-1624/2018, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Определением от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2018.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, а причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-1624/2018 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и ООО "Терский завод крахмалопродуктов" заключили договор поставки газа N 15-2-07-2057/18-22, по которому ответчик осуществляет поставку горючего природного газа на объекты общества, в том числе расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Теунова, 2.

07.02.2018 специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произведена плановая проверка состояния и применения средств измерений (СИ) узла учета газа (УУГ) ООО "Терский завод крахмалопродуктов", в ходе проверки согласно акту проверки от 07.02.2018 выявлено, что нарушены требования ГОСТ Р 8.740.-211 п.9.2.1. диапазон применяемого оборудования не перекрывает диапазон измерения значений измеряемого потока и среды, что противоречит требованиям договора поставки газа - п.4.1.1., при осуществлении отбора газа ВПГ, плита ПГ4 УУГ на базе РСГ-80-0100 не реагирует на расход газа. Установленный преобразователь давления МТ 101 -М1 зав.140207 неисправен.

На основании акта проверки от 07.02.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произвел расчет объема газа, потребленного в период с 01.02.2018 по 10.02.2018, исходя из проектной мощности неопломбированного ГПО, на общую сумму 782 242, 08 рублей.

Уведомлением от 16.03.2018 N 13/744-АЦ ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" указало, что в связи с систематическими неплатежами за потребленный газ со стороны ООО "Терский завод крахмалопродуктов", поставка газа истцу будет прекращена полностью с 10 час. 00 мин. 24.03.2018.

26.03.2018 в 10 час. 50 мин. сотрудниками АО "Газпром газораспределение Нальчик" была прекращена подача газа на объекты общества, что подтверждается актом АО "Газпром газораспределение Нальчик" об изменении режима газопотребления от 26.03.2018.

Таким образом, несогласие с размером начисленной и выставленной к оплате ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" суммы, а также с действиями по введению ограничения поставки газа на объект истца, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках указанного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу и неблагоприятным последствиям, поскольку прекращение поставки газа на объекты производственной деятельности влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, причиняет значительные убытки в связи с вынужденным простоем и влечет неисполнение обязательств по договорам поставки продукции N 3 от 15.01.2018, N 4 от 15.01.2018, N 1 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных в виде запрета ответчику производить действия по полному или частичному ограничению поставки газа по договору от 01.11.2017 N 15-2-07-2057/18-22 на объекты, принадлежащие ООО "Терский завод крахмалопродуктов", а также обязать ответчика осуществить подключение к газу объекта недвижимости по адресу: КБР, г. Терек, ул. Теунова, 2, обосновал свое ходатайство, привел доводы о возможности причинения значительного ущерба заявителю и неблагоприятным последствиям, ограничение поставки газа на объект заявителя влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности завода, что причиняет значительные убытки в связи с вынужденным простоем и неисполнение обязательств по договорам поставки N 3 от 15.01.2018, N 4 от 15.01.2018, N 1 от 01.02.2018.

Кроме того, приостановка деятельности повлечет нарушение интересов работников общества и необходимостью выплаты работникам заработной платы за вынужденный прогул. При этом невыплата заработной платы в установленные сроки является не только нарушением трудового законодательства Российской Федерации, но и нарушением международно-правовых обязательств в сфере труда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ограничение подачи газа потребителю до разрешения возникшего спора по существу, причинит ему значительный материальный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, что влечет возникновение задолженности перед контрагентами, третьими лицами, штатными работниками, следовательно, обществом представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование своего заявления, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1624/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко