Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8376/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А07-6110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-6110/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "НВБ Энергия" Лукин В.Ю. (доверенность от 25.09.2017).

Акционерное общество "НВБ Энергия" (далее - АО "НВБ Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки N 0152/14-17 от 13.09.2017, в том числе:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 2 854 365 руб. 78 коп.,

-неустойку в сумме 261 903 руб. 07 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.6 договора за период с 15.11.2017 по 14.02.2018 (исковое заявление - л.д. 4-7, расчет пени- л.д. 38).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования АО "НВБ Энергия" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-104).

С таким решением ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-110).

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции 1) не принял во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскания неустойки, 2) необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как ставка неустойки, установленная в спорном договоре (0,1% в день) чрезвычайно завышена.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 26.04.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2 854 365 руб. 78 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "АК ВНЗМ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 (12 час. 30 мин.) (л.д.107).

К дате судебного заседания АО "НВБ Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32050 от 13.07.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - АО "НВБ Энергия".

ПАО "АК ВНЗМ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 31882 от 12.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО "НВБ Энергия" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 26.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО "НВБ "Энергия" (поставщик) и ПАО "АК ВНЗМ" (покупатель) заключен договор поставки N 0152/14-17 от 13.09.2017 (далее - договор от 13.09.2017, договор, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации, на каждую отдельно поставляемую партию продукции (пункт 1.1).

В договоре от 13.09.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10 % от неуплаченной суммы (пункт 6.6);

-все спорные вопросы по настоящему договору разрешаются путем переговоров; в случае нарушения условий договора одной из сторон, обязательным условием является направление претензии; при неполучении ответа на претензию в течение 30 дней с момента получения любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 7.2).

К договору от 13.09.2017 сторонами согласованы спецификации (л.д. 14 - 19).

В рамках договора от 13.09.2017 АО "НВБ "Энергия" произвело поставку продукции на общую сумму 2 854 365 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) (л.д. 19 - 28).

По утверждению истца, на стороне ПАО "АК ВНЗМ" образовалась задолженность по оплате продукции, поставленной по представленным в материалы дела УПД.

В адрес ПАО "АК ВНЗМ" по почте была направлена претензия от 26.01.2018 с требованием погасить задолженность по договору от 13.09.2017 в срок до 01.02.2018 с указанием на намерение в противном случае обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 30-33).

В ответ на претензию ПАО "АК ВНЗМ" сообщил о намерении погасить долг, также просил рассмотреть возможность рассрочки платежа (письмо от 26.01.2018 за исх. N 14/14-23 - л.д. 34).

Между сторонами велась переписка относительно погашения спорной задолженности (л.д. 35-37).

Поскольку предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке не дали результата, АО "НВБ "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора (письмо от 30.03.2018 за исх. N 14/16-153 - л.д. 81), на что истец выразил свое согласие на отказ от иска в случае погашения задолженности в срок до 09.04.2018 (письмо от 02.04.2018 за исх. N 03-020418 - л.д. 82-84).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 18.04.2018 за исх. N 14/16-206 - л.д.91-92).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 13.09.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок в адрес покупателя (ответчика) по представленным в материалы дела УПД и наличия на стороне покупателя задолженности по оплате поставленной продукции в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным, оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора от 13.09.2017, нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате продукции, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.6 договора от 13.09.2017 из размера 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. Размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Следует отметить, что ставка неустойки за просрочку оплаты товара сбалансирована сторонами установлением ответственности поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в том же размере (пункт 6.5 договора).

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами велась переписка относительно вопроса о погашении спорной задолженности по договору от 13.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п.

Также следует отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 112), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-6110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева