Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-4553/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А51-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Татьяны Степановны

апелляционное производство N 05АП-4553/2018

на определение от 24.05.2018

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-804/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Абакумова Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН2538133717, ОГРН 1092538008364),

при участии:

от ООО "СВИТ": конкурсный управляющий Петровский М.В., на основании определения арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018, паспорт,

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество): Нестеренко А.Л., по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177 стр.82.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок совершенных должником, недействительными, просил признать недействительной сделку: договор соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016 и соглашение от 03.10.2016 об исполнении договора соинвестирования строительства пристройки от 08.04.2016, заключенные между должником - ООО "СВИТ" и Луценко Татьяной Степановной; применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Луценко Татьяны Степановны на спорный объект: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 517,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5-21, 5, 6, 8-14, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, д. 28, кадастровый номер 25:28:040010:10452; погасить запись N 25-25/001- 25/001/016/2016-3750/1 от 25.11.2016 о праве собственности на спорный объект Луценко Татьяны Степановны; обязать Луценко Татьяну Степановну вернуть в конкурсную массу ООО "СВИТ", спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной; признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ООО "Стройприм" - заемщика по кредитному договору, заключенному между ООО "Стройприм" и АО "Роял Кредит Банк", погасить запись об обременении N2528:040010:10452-25/001/2017-1 от 09.11.2017; восстановить право ООО "СВИТ" на спорное имущество - вновь созданный им объект недвижимости на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 517,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5-21, 5, 6, 8-14, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, д. 28, кадастровый номер 25:28:040010:10452.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанных с осуществлением каких-либо сделок в отношении объекта капитального строительства: помещение, назначение: нежилое, площадь 517,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5-21, 5,6,8-14, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, д.28, кадастровый номер 25:28:040010:10452 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Свит" к Луценко Т.С, ООО "Стройприм", АО "Роял Кредит Банк" о признании сделки недействительной.

Определением от 24.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СВИТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Луценко Т.С. просила его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции привела довод о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к нарушению прав и законных интересов Луценко Т.С.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО "СВИТ", АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Луценко Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание.

Представители ООО "СВИТ", АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) против заявленного ходатайства возразили.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности Луценко Т.С. отказал. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон или лично при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Луценко Т.С., учитывая, что Луценко Т.С. имела возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишена права предоставления дополнительных доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Суд заявителя ходатайства явкой не обязывал.

Представители ООО "СВИТ", АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) поддерживают доводы, изложенные в отзывах, против доводов апелляционной жалобы возражают. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; дают пояснения суду.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство, полагал, что истребуемая обеспечительная мера способствует соблюдению баланса интересов сторон, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что неприятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, то в целях сохранения имущества и обеспечения защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, а также предотвращения возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба правомерно приняты судом первой инстанции.

В связи с чем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом принятие судом обеспечительных мер нарушило её права и законные интересы, поскольку принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом собственники имущества не лишены права пользования спорным имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка