Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4625/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А17-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-3833/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой продукт" (ИНН: 3702668179, ОГРН: 1123702006240)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (ИНН: 370142969918, ОГРН: 310370136100020)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Родниковский племзавод" (ИНН: 3721008210, ОГРН: 1073701000834),

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 3702118778, ОГРН: 1153702020383)

о взыскании 13 592 530 рублей 20 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твой продукт" (далее - ООО "Твой продукт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (далее - Глава КФХ, Предприниматель, ответчик) о взыскании 13 592 530 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи N 1 от 01.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родниковский племзавод", общество с ограниченной ответственностью "АСКО-Транс".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АСКО-Транс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мир".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 исковые требования ООО "Твой продукт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 решение арбитражного суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2016 решение арбитражного суда от 27.11.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 оставлены без изменения.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.2015 по делу N А17-3833/2014, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мир" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на показания Дудовой И.А. (исполнительный директор КФХ), Смирнова С.М. (работник КФХ), полученные в рамках доследственной проверки уполномоченным органом и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель жалобы указывает, что органами предварительного следствия достоверно установлен факт отсутствия поставки товара в рамках договора купли-продажи с ООО "АСКО-Транс"; подтвержден факт фиктивного подписания Дудовой И.А. первичных учетных документов, якобы подтверждающих поставку товара от имени ООО "АСКО-Транс", установлено, что спорный товар в адрес крестьянско - фермерского хозяйства от имени данного контрагента не поставлялся.

Предприниматель указывает, что ему не могло быть известно и не было известно о том, что фактически в адрес крестьянско - фермерского хозяйства от имени ООО "АСКО-Транс" товар по указанному выше договору купли-продажи не поставлялся, соответственно, задолженность у Предпринимателя перед данным контрагентом отсутствовала. Установленные в рамках доследственной проверки обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, и безусловно являются существенными для данного дела, так как способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Твой продукт" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Твой продукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ Смирнову С.М. о взыскании 13 592 530 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи N 1 от 01.08.2012, заключенному между Предпринимателем (покупатель) и ООО "АСКО-Транс" (продавец). Требования заявлены истцом на основании договора цессии от 09.04.2014 N 1, заключенного с ООО "АСКО-Транс". Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу N А17-3833/2014 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания Дудовой И.А. (исполнительный директор КФХ), показания бухгалтера и кладовщика ИП Смирнова С.М., допрошенных в ходе доследственной проверки, и пояснивших, что товар от ООО "АСКО-Транс" в КФХ Смирнова С.М. не поступал, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 (т. 12 л.д. 13-31), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2017 (т. 12 л.д. 32-34).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный директор Дудова И.А., имеющая полномочия, в соответствии с трудовым договором и соответствующими доверенностями на заключение договоров, подписание финансовых документов, совершала действия по подписанию товарных накладных на поставку товара от ООО "АСКО-Транс".

Факт принятия ответчиком поставленного ООО "АСКО-Транс" товара являлся предметом исследование и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленные им новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Предпринимателя о том, что ни ООО "Твой продукт", ни правопреемник ООО "АСКО-Транс" не опровергли доказательства, подтверждающие факт отсутствия поставок, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод Предпринимателя о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности им была проявлена должная степень осмотрительности, а именно выдана доверенность на заключение договоров и полное ведение предпринимательской деятельности на лицо, компетентное в области ведения сельского хозяйства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами статьи 185 ГК РФ, все действия представителя непосредственно создают, изменяют или прекращают права и обязанности самого представляемого, а не его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что факты, на которые ссылается заявитель, в том числе, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Предпринимателем не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 21.05.2018 (операция 60). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-3833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2018 (операция 60) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных