Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-3172/18

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А19-25778/2017

Резолютивная часть постановления принята 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу N А19-25778/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, оф.1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Кузбаев Н.Н. (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 18700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузбаев Назиржон Набиджонович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 мая 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы, обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров взысканы необоснованно, расходы на оплату услуг эксперта и представителя взысканы в завышенном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Mercedes Benz 223602 (госномер В599ВА), принадлежащего Лазареву Б.И., под управлением Верещагина Д.К. и Toyota Camry (госномер А088АО138) под управлением собственника Кузбаева Н.Н., автомобилю которого причинены механические повреждения.

11.09.2017 ООО "АКФ" и участники ДТП заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара N 71257, во исполнение которого обществом оказаны услуги по оформлению ДТП, которые оплачены Кузбаевым Н.Н. в размере 2490 руб. (акт выполненных работ, кассовый чек от 11.09.2017).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017 ДТП произошло по вине Верещагина Д.К., гражданская ответственность Кузбаева Н.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014395536 на период с 21.04.2017 по 20.04.2018.

Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, Кузбаеву Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 59900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.09.2017.

09.10.2017 ООО "АКФ" (цессионарий) и Кузбаевым Н.Н. (цедентом) заключен договор цессии ЮДФ 06313, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (ДТП от 11.09.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ N 1014395536).

10.10.2017 истец уведомил ответчика об уступке права требования и несогласии с размером страховой выплаты, уведомлением от 17.10.2017 указал на проведение независимой экспертизы 20.10.2017.

Претензией N ЮДФ 06313 с приложением экспертного заключения N 40224-09/17У от 20.10.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 19200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, которая ответчиком получена 08.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав на выполнение спорных обязательств.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу N А19-25778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина