Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4349/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А11-10899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петушинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 по делу N А11-10899/2017, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению Петушинского районного потребительского общества о разъяснении решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу по иску Петушинского районного потребительского общества (ИНН 3321002823, ОГРН 1033301400230) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, муниципальное образование Петушинский район Владимирской области, в лице администрации Петушинского района, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, об обязании произвести государственную регистрацию, при участии в судебном заседании: от заявителя - Петушинского районного потребительского общества - Беркинова С.Е. (по доверенности от 23.11.2017 N 12 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Петушинское районное потребительское общество (далее - Петушинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-10899/2017, в котором просило:

1) разъяснить в каком порядке будет исполняться решение суда, а именно в каком порядке будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, на основании ранее поданного заявления от 16.02.2018 или путем подачи нового заявления и соответствующих документов, а также дополнительной оплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб.;

2) исправить опечатку в резолютивной части решения суда, изложив ее следующим образом: зарегистрировать переход права собственности к Петушинскому районному потребительскому обществу, Владимирская обл., г. Петушки, без регистрации права собственности продавца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Пекша, ул. Центральная, д. 1, площадью 77, 3 кв.м (номера комнат 1.2,3,3а,3б, 4, с кадастровым номером 33:13:080219:1514) на основании заявления Петушинского райпо от 16.02.2017 и представленных документов.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петушинское райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исправлении опечатки и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении заявления Петушинского райпо в части исправления опечатки суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявитель не заявлял требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество на основании заявления от 16.02.2017 и представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение по делу N А11-10899/2017 по иску Петушинского райпо к Управлению, которым обязал зарегистрировать переход права собственности к Петушинскому райпо, Владимирская обл., г. Петушки, без регистрации права собственности продавца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Пекша, ул. Центральная, д. 1, площадью 77, 3 кв.м (номера комнат 1.2,3,3а,3б, 4, с кадастровым номером 33:13:080219:1514).

Данное решение вступило в законную силу.

Петушинское райпо 03.04.2018 обратилось в суд с заявлением о разъяснении названного решения и просило разъяснить порядок исполнения судебного акта и исправить опечатку в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления в части требования об исправлении опечатки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления Петушинского райпо в части требования об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в резолютивной части решения суда указанной заявителем опечатки, отметив, что в рамках дела не рассматривался вопрос об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности именно на основании заявления Петушинского райпо от 16.02.2017 и представленных документов.

Как верно указал суд, содержание мотивировочной и резолютивной частей соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли свое отражение в судебном акте.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Фактически доводы Петушинского райпо относительно необходимости исправления в резолютивной части решения суда опечатки направлены на решение вопросов, касающихся исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2018 в обжалуемой части по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 по делу N А11-10899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова