Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-9105/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А65-43363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань" - представитель Балута Н.С. по доверенности N 1 от 25.10.2017 г. (до и после перерыва),

от истца - Индивидуального предпринимателя Муштаковой Галины Михайловны - представитель Фаттахов И.И. по доверенности от 20.09.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-43363/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Муштаковой Галины Михайловны, г. Казань (ОГРН 313169004600065, ИНН 166105974980),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань", г. Казань (ОГРН 1151690003497, ИНН 1657190141),

о взыскании 26699 руб. 66 коп. долга, 56497 руб. 50 коп. пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань", г. Казань (ОГРН 1151690003497, ИНН 1657190141),

к Индивидуальному предпринимателю Муштаковой Галине Михайловне, г.Казань (ОГРН 313169004600065, ИНН 166105974980),

о взыскании 1889133 руб. 27 коп. убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муштакова Галина Михайловна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань", г. Казань о взыскании 154700 руб. долга, 30504 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань", г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Муштаковой Галине Михайловне, г. Казань - о взыскании 1919800 руб. убытков и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, этим же определением было принято уменьшение суммы долга до 74166 руб. 66 коп. и увеличение требований в части неустойки до 37231 руб. 67 коп.

Ответчик представил письменное заявление об изменении исковых требований по встречному иску. Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) уменьшено до 1889133 руб. 27 коп.

Также истец по встречному иску просил расторгнуть договор аренды N 1102 от 10.09.2015 г. и обязать арендодателя предоставить доступ в арендованные помещения для вывоза имущества.

Уменьшение размера требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнительных требований судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании 03.05.2018 г. истец представил письменное заявление об уменьшении заявленных требований в части долга до 26699 руб. 99 коп., ограничив период взыскания 24.11.2017 г., а также об увеличении требований в части неустойки до 56497 руб. 50 коп., начислив её до 02.04.2018 г.

Уменьшение требований в части долга и увеличение в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судом экспертизы для определения стоимости удерживаемого истцом имущества в подтверждение довода о несоразмерности примененной им меры сумме долга.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-43363/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Хеликс Казань", г. Казань в пользу ИП Муштаковой Галины Михайловны, г. Казань взыскано 26699 руб. 66 коп. долга, 56497 руб. 50 коп. пени, 3328 руб. расходов по госпошлине. Начисление пени производить с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму долга 26699 руб. 66 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Индивидуальному предпринимателю Муштаковой Галине Михайловне, г. Казань выдана справка на возврат из бюджета 3228 руб. излишне уплаченной госпошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хеликс Казань" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Хеликс Казань" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Муштаковой Галины Михайловны (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.09.2015 г. был заключен договор арендыN 1102, по которому истец передал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения N 1102 площадью 32,5 кв.м. и N 1103 площадью 44.3, расположенные на первом этаже здания по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.30, пом.1102 и 1103.

Размер постоянной арендной платы определен сторонами в пункте 3.1.1 договора и составил 89000 руб. Изменения данного условия сторонами не производилось.

Оплата аренды должна была производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании выставления арендодателем счёта.

По условиям пункта 3.3 договора, арендатор на два месяца был освобожден от внесения арендной платы.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в оговоренном размере, истец 20.11.2017 г. направил ответчику претензию (т.1 л.д.24) на сумму 215544 руб.

Следующие претензии имели место 24.11.2017 г. на сумму 209720 руб. 12 коп. (т.1 л.д.25) и 28.11.2017 г. на сумму 298720 руб. 12 коп. (л.д.26).

Истцом указано, что в период с 10.11.2015 г. по 24.11.2017 г. оплата арендной платы производилась с нарушениями, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки согласно пункту 4.1 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 26.11.2015 г. по 02.04.2018 г.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о возмещении убытков, причинённых незаконным ограничением доступа в арендуемое помещение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 861, 862, 864, 607, 614, 307-309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 148, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и оставил без рассмотрения встречный иск в силу следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно признал претензионный порядок по первоначальному иску соблюденным и отклонил довод ответчика о его несоблюдении, поскольку получение всех претензий подтверждается печатью ответчика на них, указанные в них суммы превышают рассматриваемую судом, уменьшение требований произведено уже в процессе рассмотрения дела, а исковое заявление подано по истечении установленного законом 30 дневного срока.

Исходя из ежемесячной суммы постоянной арендной платы 89000 руб., в период с 10.11.2015 г. по 24.11.2017 г. ответчик должен был оплатить 2177533 руб., согласно следующему: за период с 10.11.2015 г. по 30.11.2015 г. (20 дней) - 59333 руб., за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г. (23 месяца) - 2047000 руб., за период с 01.11.2017 г. по 24.11.2017 г. (24 дня) - 71200 руб. - пропорционально количеству дней пользования помещениями за плату.

С учётом внесенного ответчиком обеспечительного платежа, всех платёжных поручений с указанием назначения платежа по постоянной арендной плате, в том числе, оплаченных после подачи иска, сумма, внесенная им по постоянной части арендной платы, составила 2150833 руб. 34 коп.

На основании изложенного, при подсчёте уплаченной ответчиком суммы, суд первой инстанции правомерно исходил исключительно из указания назначения платежа в платёжных документах и обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой, которую должен был оплатить истцу ответчик и суммой, которую он оплатил, составила 26699 руб. 66 коп., что и является предметом заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о необоснованности ограничения доступа в помещение судом при рассмотрении первоначального иска не оценивается, поскольку истец ограничил период взыскания именно этой датой. Данный довод должен подлежать исследованию при рассмотрении требований о взыскании убытков, причинённых ограничением доступа.

Довод ответчика о том, что в некоторые месяцы арендная плата вносилась в меньшем размере по устной договоренности с истцом, верно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки согласно пункту 4.1 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 26.11.2015 г. по 02.04.2018 г.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт неустойки исходя исключительно из назначения платежа, указанного в платёжных поручениях, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допускались неоднократные нарушения установленного пунктом 3.2 срока платежа, в том числе значительные, размер рассчитанной судом неустойки намного превысил заявленный истцом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку за пределы заявленных исковых требований суд выходить не вправе, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, взыскивается в заявленном истцом размере 56497 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в данном случае суд не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что невозможность своевременного внесения арендной платы вызвана действиями самого истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, следуя условиям договора, исходя из фиксированного размера арендной платы, имел возможность и без выставления истцом счетов вносить соответствующие суммы в оговоренные в договоре сроки, тем самым избежав просрочек.

Встречное исковое заявление о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Каких-либо исключений в установленном 30-дневном сроке применительно к предъявлению встречного иска данная норма закона не содержит.

Требование о возмещении убытков, причинённых незаконным ограничением доступа в арендуемое помещение, было направлено истцом по встречному иску 15.01.2018 г., а встречный иск подан 05.02.2018 г. - до истечения установленного законом 30-дневного срока.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что письмом от 27.11.2017 г. он сообщил ответчику по встречному иску о возможности обратиться в суд за взысканием убытков правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является претензией в понимании закона.

В письме от 27.11.2017 г. истец по встречному иску уведомил вторую сторону договора о том, что в случае неустранения препятствий в пользовании помещением, он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании всех причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды и судебных расходов.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной претензии истцом лишь констатируется тот факт, что в случае неустранения препятствий истец будет вынужден обратиться в суд, без заявления требования о выплате и указания суммы. Указанное предупреждение само по себе без соответствующего требования не является претензией.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом по встречному иску не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что периоды взыскания не соответствуют периодам взыскания в претензиях, несостоятельны поскольку заявленные к взысканию суммы исчислены из указанных в исковом заявлении периодов, а представленные расчеты правомерно произведены с учетом указанных назначений в платежных поручениях. Доказательств полной оплаты долга за указанный истцом период ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-43363/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-43363/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева