Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-4487/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А43-7922/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-7922/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Н.Новгород, ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовские энергосети", г.Н.Новгород, ИНН 5261088048, ОГРН 1135261004053,

о взыскании 421288 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовские энергосети" о взыскании 421288 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 11.12.2017.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кстовские энергосети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" 289261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 7845 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 132 027 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, просит отменить.

Заявитель указывает на недоказанность того факта, что одно из помещений ответчика не функционирует.

ООО "Кстовские энергосети" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010340:36, площадью 28078 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Ступишина.

На указанном участке находятся нежилые помещения площадью 498,9 кв.м и 62,1 кв.м с кадастровыми номерами 52:25:0010340:502 и 52:25:0010340:451, соответственно.

Данные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Кстовские энергосети".

Право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 52:25:0010340:502 зарегистрировано 29.05.2014, на помещение с кадастровым номером 52:25:0010340:451 - 06.08.2014.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 19.02.2018, вышеназванные помещения находятся в одном здании, иных помещений в этом здании не имеется.

Пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, требующейся для эксплуатации рассматриваемых помещений, ответчик осуществляет без возмещения собственнику участка стоимости такого пользования.

Претензией от 12.12.2017 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось к обществу "Кстовские энергосети" с просьбой перечислить денежные средства за пользование вышеупомянутой частью земельного участка.

Ответчик в своем ответе от 17.01.2018 на претензию истца сообщило, что одно из принадлежащих ему помещений разрушено, к второму помещению (ТП) нужен лишь проход площадью 40 кв.м. Кроме того, как указывает ООО "Кстовские энергосети", общество "Автомобильный завод "ГАЗ" не обосновало сумму рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м.

Поскольку ответчик до настоящего времени не внес плату за пользование частью земельного участка истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289261 руб. 10 коп. за пользование земельным участком площадью 705,06 кв.м.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Между тем факт пользования ответчиком земельным участком площадью 321,81 кв.м не подтверждается материалами дела.

При этом ссылка истца на заключение кадастрового инженера от 19.02.2018 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не содержит обоснования размера земельного участка, необходимого для функционирования здания в соответствии с Техническими регламентами о требованиях пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, соответствующими СНиПами, а также типовыми проектами распределительных подстанций аналогичной мощности. При этом кадастровым инженером не констатируется факт использования ответчиком именно такой площади (1026,87 кв.м).

По пояснению ответчика, здание не функционирует, доказательств обратного истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельного участка указанной площади.

Поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 132 027 руб. 22 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-7922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова