Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29697/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-34807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34807/18,

по иску МВД РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к ответчику: АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту N 322-2012/ЦИТиЗИ от 25.10.2012 г. в размере 12.646.100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Российские космические системы" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойку по государственному контракту N 322-2012/ЦИТиЗи от 25.10.2012 за нарушение обязательств по этапам N 4 и N 5 в размере 12.646.100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в части штрафа по 5 этапу без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО "Российские космические системы" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 322-2012/ЦИТиЗи, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторской работы по теме: "Создание типовых центров многоуровневой системы контроля и управления подвижными объектами и системы. Информационной поддержки территориальных ОВД и подразделений войск МВД России", шифр "Центр-НМС".

Согласно ведомости исполнения ОКР:

- этап работ N 4: "Изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний, доработка опытных образцов" должен быть закончен 26.10.2015.

- этап работ N 5 "Проведение государственных испытаний, корректировка РКД, доработка опытных образцов, присвоение РКД литеры "О1" должен быть закончен 30.11.2015.

Согласно п. 13 контракта при завершении ОКР (этапа ОКР) исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ согласно ведомости исполнения ОКР обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ (уведомление должно быть продублировано сообщением по факсу в день подписания) и не менее чем за 7 календарных дней до наступления даты окончания работ представить заказчику отчетные материалы выполненной ОКР (этапа ОКР).

Согласно п. 29 контракта за нарушение исполнителем порядка сдачи и приемки выполненных работ в части уведомления заказчика о готовности к сдаче этапа ОКР или срока представления отчетных материалов по завершающемуся этапу ОКР исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,25% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства определенного ведомостью исполнения ОКР.

Цена этапов определена ведомостью, цена этапа N 4 составляет 37.000.000 руб., цена этапа N 5 составляет 10.000.000 руб.

Как указывает истец, ответчиком вовремя не сданы работы по этапу N 4 и N 5, в связи с чем истцом начислены штраф и неустойка в размере 12.646.100 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.12.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен расчет штрафа и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что истцом доказано нарушение ответчиком контракта в части предоставления выполненных работ по этапам N 4 и 5 в срок, то требование о начисление штрафа по п. 29 контракта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом неверно произведен расчет отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 13 государственного контракта при завершении ОКР (этапа ОКР) Исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ согласно ведомости исполнения ОКР обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ (уведомление должно быть продублировано сообщением по факсу в день подписания) и не менее чем за 7 календарных дней до наступления даты окончания работ представить Заказчику отчетные материалы выполненной ОКР (этапа ОКР).

По состоянию на 26.10.2015 и 30.11.2015 уведомления о готовности к сдаче этапов N 4 и 5 ОКР, а так же отчетных материалов в адрес Заказчика не поступало.

Период просрочки по этапу N 4, в части уведомления Заказчика о готовности к сдаче этапа составляет 52 дня (с 13.10.2015 по 07.12.2015), в части предоставления отчетных материалов составляет 59 дней (с 20.10.2015 по 17.12.2015).

В соответствии с п. 29 государственного контракта за нарушение исполнителем порядка сдачи и приемки выполненных работ в части уведомления заказчика о готовности к сдаче этапа ОКР или срока предоставления отчетных материалов по завершенному этапу ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,25% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства определенного ведомостью исполнения ОКР.

В связи с несвоевременным предоставлением заявителем уведомления и отчетных материалов по государственному контракту, произошел срыв сроков выполнения этапа N 4 ОКР на 64 дня (с 26.10.2015 по 28.12.2015).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом применена не верная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 30 государственного контракта за просрочку исполнения обязательства выполнения ОКР (этапа ОКР) в сроки установленные ведомостью исполнения ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования. Обязанность по оплате неустойки у заявителя наступила с момента получения претензии от 07.12.2015 N 28/НПО-6358, на момент выставления претензии ставка рефинансирования составляла 8,25%.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова