Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3279/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А68-8125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН 1173256007418, ИНН 3257054691) - Задремайло М.П. (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-8125/2017 (судья Большаков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тульской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.06.2017 N 69/07.

По ходатайству управления судом произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-8125/2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.06.2017 N 69/07. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ООО "ТТК" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 5 предписания, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, УГАДН по ТО превышены полномочия, так как государственный контроль за соблюдением требований транспортной безопасности относится к полномочиям иного государственного органа - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора). УГАДН по ТО не принято во внимание, что порядок проведения аттестации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 (ред. от 08.04.2017) "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" (вместе с "Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности"). При выдаче предписания в данной части не учтены сроки проведения аттестации, отсутствие перечня аттестующих организаций, требование об обучении указанных лиц.

Податель жалобы считает, что минимальный срок проведения аттестации, без учета обязательной подготовки к ней (обучению) составляет 94 дня. Вместе с тем судом не учтено и не принято во внимание, что времени на исполнение пункта 5 предписания с 26.06.2017 до 28.07.2017 (32 дня) недостаточно для выполнения всех процедур. Судом также не учтено, что перед аттестацией проводится обязательная процедура по проверке знаний аттестуемых лиц и подготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с приказом Минтранса России от 31.07.2014 N 212 "Об утверждении Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности".

Общество также обращает внимание на то, что предписание неисполнимо.

Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2018 объявлен перерыв до 13.07.2018.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК" имеет бессрочную лицензию от 21.01.2013 N АСС-71-110319 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

На основании приказа врио начальника УГАДН по Тульской области от 26.05.2017 N 175/07 в отношении ООО "ТТК" 26.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой управлением выявлены следующие нарушения.

1. Согласно выборочно проверенному журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии Тульское ОП - ООО "Тульская ТК", установлено следующее:

- с 14.05.2017 по 15.05.2017 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Кашулкина Д. А. составила 7.00 часов;

- с 18.05.2017 по 19.05.2015 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Рачко А. А. составила 7.00 часов;

- с 22.05.2017 по 23.05.2015 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Рачко А. А. составила 7.30 часов.

2. Согласно выборочно проверенному журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии Тульское ОП - ООО "Тульская ТК", установлено следующее:

- 14.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Турчина В. Н. составила 19.00 часов;

- 15.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Жданова С. Г. составила 19.00 часов;

- 17.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Жиляева А. П. составила 19.00 часов;

- 18.05.2015 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Турчина В. Н. составила 18.30 часов;

- 18.05.2015 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Рачко А. А. составила 16.00 часов;

- 19.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Жданова С.Г. составила 19.00 часов;

- 20.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Курсикова Г. В. составила 19.00 часов;

- 21.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Жиляева А. П. составила 19.00 часов;

- 22.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Рачко А. А. составила 16.00 часов;

- 23.05.2017 суммированная продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Рачко А. А. составила 16.30 часов.

3. Согласно выборочно проверенным путевым листам Тульское ОП - ООО "Тульская ТК" установлено, что водителю Зорькину С. А. с 09.05.2017 по 17.05.2017 не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых, в то время как его продолжительность должна составлять не менее 42 часов, что подтверждается путевыми листами от 09.05.2017 N 135- 004114, от 10.05.2017 N 135-004142, от 11.05.2017 N 135-004172, от 12.05.2017 N 135- 004204, от 13.05.2017 N 135-004266, от 14.05.2017 N 135-004292, от 15.05.2017 N 135- 004323, от 16.05.2017 N 135-004352, от 17.05.2017 N 135-004378.

4. Согласно выборочно проверенному табелю работы водителей с 01.05.2017 по 31.05.2017 Тульское ОП - ООО "Тульская ТК" и журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии Тульское ОП - ООО "Тульская ТК", установлено, что:

- 14.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Рачко А.А. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

- 15.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Жданову С.Г. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

15.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Грибову А.С. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

- 16.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Жиляеву А.П. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

- 16.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Титову С.В. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

- 17.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Королеву Д.С. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

- 18.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Леонову В.И. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии он был на рабочем месте;

- 18.05.2017 согласно табелю работы водителей водителю Глазунову А. В. был предоставлен выходной день, а согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии, он был на рабочем месте.

Тем самым Тульское ОП - ООО "Тульская ТК" в отношение вышеупомянутых водителей не организован фактический суммированный учет отработанного рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

5. Не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности: Савина Н.В., Чембулаева Е. В., Шибалова А.И., Шибалова А. А., Соловьева П. Н., Рязанцева М. А., Чулкова В. В., Рудакова О.Ю., Хархурина Д. О., Хархурина О. И., Гаврилова Д. А., Михеева П. Н. в соответствии с приказом от 17.05.2017 N 1705/8п-17 назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и каждом транспортном средстве автомобильного транспорта, а также не проведена аттестация Шахова А. Ю. в соответствии с приказом от 17.05.2017 N 1705/8п-17, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017 N 88/07 и административный материал по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Центрального судебного района г. Тулы от 21.07.2017 по делу N 5-178/17 ООО "ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 26.06.2017 N 69/07, в котором, в частности, указано на необходимость осуществления следующих мероприятий по устранению допущенных нарушений:

Пункт 5. Провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности: Савина Н.В., Чембулаева Е.В., Шибалова А.И., Шибалова А.А., Соловьева П.Н., Рязанцева М.А., Чулкова В.В., Рудакова О.Ю., Хархурина Д.О., Хархурина О.И., Гаврилова Д.А., Михеева П.Н., в соответствии с приказом от 17.05.2017 N 1705/8п-17 назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и каждом транспортном средстве автомобильного транспорта, а также Шахова А. Ю. в соответствии в приказом от 17.05.2017 N 1705/8п-17, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. К повторной проверке предоставить копию документов подтверждающих аттестацию вышеупомянутых лиц (срок устранения нарушений - 28.07.2017).

Сведения (информацию) об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов обществу указано представить не позднее 07.08.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту "к" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 1 данного закона силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 12 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Как установлено судом, в пункте 5 акта проверки от 26.06.2017 N 88/07, в пункте 5 предписания от 26.06.2017 N 69/07 указано, что заявителем не проведена аттестация Савина Н.В., Чембулаева Е.В., Шибалова А.И., Шибалова А.А., Соловьева П.Н., Рязанцева М. А., Чулкова В.В., Рудакова О.Ю., Хархурина Д.О., Хархурина О.И., Гаврилова Д. А., Михеева П. Н., в соответствии с приказом от 17.05.2017 N 1705/8п-17 назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и каждом транспортном средстве автомобильного транспорта, а также не проведена аттестация Шахова А.Ю., в соответствии с приказом от 17.05.2017 N 1705/8п-17 назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

При этом обществом не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Нарушение обществом перечисленных выше требований Закона N 16-ФЗ и подпункта "к" пункта 4 Положения N 280 правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки от 26.06.2017 N 88/07.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением правомерно по результатам установления выявленных нарушений, отраженных в пункте 5 оспариваемого предписания, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания, а также с целью увеличения срока исполнения оспариваемого предписание, заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении и увеличении срока исполнения, при наличии объективных причин, однако общество таким правом не воспользовалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел правильному к выводу о соответствии пункта 5 предписания требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении пункта 5 предписания управлением превышены полномочия, так как государственный контроль за соблюдением требований транспортной безопасности относится к полномочиям иного государственного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" лицензиат обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в подпункте "8" пункта 1 статьи 10 которого указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, проверка соблюдений лицензиатом всех требований, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, входит в сферу полномочий управления.

Ссылка заявителя жалобы на то, срок, установленный в предписании, является неисполнимым, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с целью увеличения срока исполнения оспариваемого предписание, заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении и увеличении срока исполнения.

Кроме того, в акте проверки представители ООО "ТТК" не указали, что установленный в пункте 5 оспариваемого предписания срок недостаточен для проведения аттестации лиц, ответственных за транспортную безопасность на предприятии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание управления в части пункта 5 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" по платежному поручению от 05.06.2018 N 3289 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-8125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 N 3289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова