Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-4053/18

19 июля 2018 г.

А79-9650/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2018 по делу N А79-9650/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 03.08.2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" и Казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары".

В судебном заседании принял участие представитель Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - Семенова Н.Ю. по доверенности от 03.05.2018 N 26.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4053/18 от 05.07.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2018 года до 08 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган, заявитель) проведена выездная проверка Казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары" (далее - КП ЧР "Аэропорт Чебоксары", предприятие), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. И.Ф. Скворцова, д. 1, по вопросам распоряжения, использования, сохранности государственного имущества, соответствия данных реестра государственного имущества Чувашской Республики по объектам недвижимости, по итогам которой составлен акт от 30.06.2017 N б/н.

В ходе проверки установлено, что на первом этаже в здании аэровокзала на площади ориентировочно 1 кв. м расположен банкомат, принадлежащий публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк). В качестве обоснования для размещения указанного банкомата представлен договор N 97/16-19 от 07.10.2016 о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" (далее - ООО "МАЧ").

Исходя из содержания указанного договора, Министерство пришло к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" использует часть недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении КП ЧР "Аэропорт Чебоксары", для размещения банкомата на возмездной основе, без согласования с собственником государственного имущества, либо уполномоченным им лицом.

Усмотрев в деянии ПАО "Сбербанк России" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон Чувашской Республики), уполномоченное должностное лицо Министерства составило протокол от 11.07.2017 об административном правонарушении и 03.08.2017 вынесло постановление о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2018 постановление Министерства от 03.08.2017 признано незаконным и отменено.

При этом, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Административный орган считает доказанным наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в деянии Банка, поскольку ПАО Сбербанк использует объект нежилого фонда, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики и находящийся на праве оперативного управления у предприятия без получения согласия собственника имущества.

Заявитель также считает ошибочной ссылку суда на решение суда общей юрисдикции, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях должностного лица Банка Николина О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Министерство также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласование на передачу в субаренду места в здании аэровокзала было согласовано с КП ЧР "Аэропорт Чебоксары" после вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.08.2017.

Подробно доводы Министерства приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель Банка не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении, заслушав в судебном заседании представителя Министерства, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под использованием находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 422 ГК определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Использование государственного имущества без согласия собственника является неправомерным.

Как следует из материалов дела аэровокзал на 100 мест, расположенный в здании по адресу: г. Чебоксары пл. Скворцова, д. 1 является собственностью Чувашской Республики и принадлежит КП ЧР "Аэропорт Чебоксары" на праве оперативного управления.

На основании договора аренды от 16.09.2015 арендодатель - КП ЧР "Аэропорт Чебоксары" передал аэровокзал в аренду ООО "МАЧ".

Между ООО "МАЧ" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 97/16-19 от 07.10.2016 на оказание услуг по размещению банкомата, согласно которому Банк поручает, а ООО "МАЧ" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по организации места для установки банкомата и обеспечению возможности его функционирования в здании аэровокзала (т.1, л.д.132).

По условиям данного договора Банк обязуется установить банкомат в согласованном месте, подключить банкомат к своему процессинговому центру, следить за техническим состоянием банкомата.

Исходя из содержания данного договора Банк использует часть недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, для размещения банкомата, за что уплачивает ООО "МАЧ" денежные средства.

Указанные действия банка расценены административным органом как субаренда государственного имущества.

При этом договором аренды государственного имущества от 16.09.2015 предусмотрен запрет ООО "МАЧ" на передачу арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя (КП ЧР "Аэропорт Чебоксары").

Договор субаренды, согласованный ООО "МАЧ" с арендодателем в материалах дела отсутствует и в ходе проверки административному органу предприятием не представлен.

Документы для выдачи разрешения на заключение договора с Банком от ООО "МАЧ" в Министерство или в КП ЧР "Аэропорт Чебоксары" не поступали.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" использует объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики с нарушением установленных собственником ограничений, без получения согласия арендодателя - КП ЧР "Аэропорт Чебоксары", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики.

Удовлетворяя требования Банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что установка в указанном помещении банкомата обусловлена отношениями по зарплатному обслуживанию ООО "МАЧ" в рамках заключенных договоров, а не использованием конкретного помещения (здания).

Вместе с тем цели использования банкомата, размещенного в нежилом помещении аэровокзала, не рассматриваются в качестве признака объективной стороны вменяемого Банку административного правонарушения.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" фактически использует часть помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, так как устройство самообслуживания выполняет существенный перечень банковских операций. Использование банкомата в любом случае направлено на привлечение новых клиентов, повышение лояльности клиентов Банка.

Факт нахождения принадлежащего ПАО "Сбербанк России" оборудования в спорном нежилом помещении свидетельствует о непосредственном использовании Банком имущества Чувашской Республики без надлежаще оформленных документов, в отсутствие согласия собственника имущества или уполномоченного им лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "Сбербанк России" законодательства в сфере использования государственного имущества.

Соблюдение требований законодательства об использовании государственной собственности находилось в пределах контроля ПАО "Сбербанк России", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Также заслуживающим внимание суда признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица Банка и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Николина О.В, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющее правовое значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в данном случае, правового значения для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что деяние, совершенное ПАО "Сбербанк России", имеет признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Малозначительность является оценочной категорией.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение допущено Банком вследствие добросовестного заблуждения, не причинило вреда охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения ПАО "Сбербанк России" к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии Банка состава вменяемого административного правонарушения не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2018 по делу N А79-9650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова