Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6120/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2018) общества с ограниченной ответственностью "МИРРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-294/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРРА" (ИНН 7203371980) о признании в порядке особого производства не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 7203305297),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРРА" (далее - ООО "МИРРА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке особого производства с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений (л.д. 3-9, 65, 84, 113-116).

Определением от 28.02.2018 к участию в деле N А70-294/2018 арбитражный суд привлёк в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие").

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 по делу N А70-294/2018 в удовлетворении заявления ООО "МИРРА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МИРРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в сети Интернет о заявителе размещены отзывы неизвестных пользователей, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию;

- спорные утверждения заявитель считает голословными и не подтверждёнными, формирующими негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя;

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3);

- вопрос о назначении экспертизы не ставился судом перед заявителем, однако отсутствие экспертного заключения послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

От ООО "Созвездие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МИРРА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела ООО "МИРРА" просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МИРРА" следующие сведения (тексты) в отношении него, размещённые в сети Интернет, на страницах:

http://www.detkityumen.ru/forum/thread/748722/#21043651, http://www.delkitvumen.ru/forum/thread/608234/, на сайте http://www.detkityumen.ru (л.д. 11-30, 67-69, 76-83), владельцем которого является заинтересованное лицо (л.д. 71-73, 90-95), как-то:

1. 27.10.2017, 22:39 пользователем "mysehka_7": "Давайте, здесь будем оповещать людей об этих недобросовестных товарищах";

2. 27.10.2017, 22:51 пользователем "mysehka_7": "Это бывшая контора Гармония. У них на данный момент много судов прошло. Если хотите можно глянуть, суд на 8 марта. И не только. Суды проигрывают, задолженность растет. Я писала, что Гармония скоро сдохнет и вот это произошло. Теперь это Мирра, название поменяли, а суть осталась та же. Гнилье, обман, кредит. Люди не ходите туда, вы потеряете свое время и деньги (если впарят кредит)";

3. 28.10.2017, 01:53 пользователем "lyubanya_1986": "Я спросила потому, что сегодня обзвонили и пригласили на диагностику здоровья чудо-аппаратос. Обещали без анализов рассказать мне о моих проблемах, измерить уровень жира, кислорода и т.п. В общем, завтра схожу и отпишусь. На кредиты не разведут меня, я уже проходила через это, наученная";

4. 14.05.2016, 15:02 пользователем "ievar": "ну -ну, как все просто, поликлиники

разогнать нафиг тогда мОзги вам пудрят))) я всегда соглашаюсь и на прием записываюсь, но не хожу, айда со мной - хоть так накажем жуликов.";

5. 18.06.2016, 21:45 пользователем "СПС18": "у меня знакомая тоже ходила. Тоже все понравилось и диагностика особенно когда ей сказали что кожа на 10 лет моложе фактической (лесть). а в конце она все же что-то подписала, оказалось кредитный договор через альфа-банк на сумму 87000р на оказание косметических услуг. и теперь она с ними судиться. ловушка все это и развод.".

6. 29.06.2016, 13:45 пользователем "Лилика": "Смущает, что два положительных отзыва от каких-то подозрительных гостей. Мне тоже недавно названивали из этой Гармонии, предлагали все абсолютно бесплатно и что нужен паспорт, чтоб знать, что это точно я, хотя можно приводить и родных и друзей. Я тоже спросила. надо ли что-то покупать у них. Очень хороший вопрос, сказали мне, у нас ничего покупать не надо, мы ничего не продаем, а только предоставляем услуги. А договор какой-нибудь надо подписывать, спросила я, т.к. тоже слышала, что подобные фирмы подсовывают бумажки различные и выходишь от них с кредитом. Нет, сказали мне, ничего не надо подписывать. Но я все равно отказалась, сославшись на то, что у меня со здоровьем все в порядке и я недавно обследовалась уже. Возьму на заметку заготовки от Gentle спасибо за идею!";

7. 05.07.2016, 14:40 пользователем "Гость (84.254.*.*)": "Неужели вы действительно не догадываетесь для чего им паспорт и откуда у них ваш номер телефона уже оказался вы себе не задавали вопрос? Дело в том что база данных с вашими телефонами и именем попала к ним в руки незаконно, как правило это утечка из сервисных центров (услуги интернет и прочие.) В сервисных центрах на интернет люди оформляют договор с указанием имени и фамилии и адресом плюс телефон, но тут есть небольшая оплошность, паспортных данных там нет. Вот почему иногда вам звонят и спрашивают вашего родственника а не вас, потому что договор может быть оформлен на имя родственника, а телефон для информации по счету интернет вы оставили там свой. Но даже и здесь вы не помните где могли оставлять свой номер и имя родственника. Так вот эти сервисные центры в дальнейшем нарушили закон об обработке персональных данных и продали очень много телефонов с именами и адресом вот этой "Гармонии". "Гармония" теперь купив эти ПДн хочет сделать их еще дороже и продать в сферу услуг, когда вы приходите к ним, неважно чем они вас заманили, они просто напросто уже будут иметь номер телефона, паспортные данные, копии паспортов, все сведения о вас. Затем они перепродадут эту базу еще дороже чем они купили у сервисного центра, а вы потом будете удивляться откуда на ваше имя открыт еще один номер телефона у сотового оператора или еще что-то подобное, даже будете читать смс от операторов о до судебной претензии о том, что у вас долг, будете удивляться откуда долг, как так? А дело в том что вы эту услугу сами не открывали, за вас по копии паспорта это сделали мошенники и продали другим мошенникам. Вуаля, добро пожаловать в Россию! Будьте более осознанными, будьте сами себе детективами, медицинский центр это только прикрытие.";

8. 17.07.2016, 00:26 пользователем "Счастьеесть": "У меня мужа звали в гармонию эту, девушка писала в контакт, там сайт ещё был, что диагностика тела и в подарок массаж, сходить не получилось, даже и не думала что опять обман".

Как полагает заявитель, все вышеуказанные сведения относятся к нему, поскольку он располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2а (л.д. 56-61) и ранее именовался как общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (л.д. 34-55), общий контекст отзывов, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяет определить информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку способны убедить неопределённый круг лиц, ознакомленный с ними, в недобросовестности заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, а также создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пунктах 1, 2 Постановления N 3 даны следующие разъяснения.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), также указано, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, ООО "МИРРА" имеет право на оспаривание в судебном порядке не соответствующих действительности и порочащих сведений в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, например, при распространении сведений в сети Интернет.

В пунктах 7, 9 Постановления N 3 разъяснено, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пунктов 3-7 Обзора следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из сказанного выше норма статьи 152 ГК РФ закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, в том числе посредством сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются ООО "МИРРА" сведения, размещённые в сети "Интернет", суду следует установить помимо прочего являются ли такие сведения предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, то есть относятся к утверждениям о фактах относительно деятельности юридического лица ООО "МИРРА".

Соответственно, ООО "МИРРА" на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать суду надлежащими доказательствами то, что оспариваемые им сведения действительно содержат именно факты, которые умаляют деловую репутацию ООО "МИРРА", учитывая, что последнее избрало в данном случае такой способ защиты как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не представлено подобных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил и обратного заявитель не доказал апелляционному суду, что все оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи, оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

По общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, консультации специалистов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона в данном конкретном споре, рассматриваемом судом в порядке особого производства в отсутствие ответчика, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые сведения действительно подлежат судебной защите на основании статьи 152 ГК РФ, возлагается на самого заявителя.

Инициатором спора выступает непосредственно заявитель, которым в тексте искового заявления применены и разъяснения вышеуказанного Обзора, изложенные в пункте 11.

В связи с чем заявитель не мог не знать о возможной реализации им процессуальных прав в порядке статей 41, 82 АПК РФ по заявлению соответствующего ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы в целях установления, являются ли оспариваемые им сведения оценочными суждениями, мнениями третьих лиц, либо содержат определённые факты, которые напрямую касаются заявителя (в оспариваемых сообщениях упоминается заявитель, по высказанным фразам можно сделать вывод исключительно о деятельности заявителя и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что ООО "МИРРА" ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своего требования.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "МИРРА" не представлено суду доказательств, указывающих о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях третьих лиц (неизвестных пользователей) сведения не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, а, напротив, указывают о наличии в этих высказываниях конкретных фактов, что подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие надлежащих доказательств о наличии в спорных сведениях (высказываниях) конкретных фактов, являющихся предметом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, по своему внутреннему убеждению пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич