Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7595/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-27534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-27534/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Горбатова М.Г., доверенность N 17 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 05.12.2016 N 08-09/8282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 014 772,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года заявленные требования ООО "Прогресс" оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Прогресс" удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Прогресс", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство представителя ООО "Прогресс" об отложении судебного заседания.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "Прогресс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с избранием в отношении директора Общества меры пресечения - подписки о невыезде за пределы г. Волгограда, а также занятостью представителя в другом судебном процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016 ООО "Прогресс" Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 3 988 260,72 руб. по документам, оформленным от имени контрагентов: ООО "ЭКВИП", ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) и ООО "НВКК", а также занижение суммы НДС, исчисленной с налоговой базы, на сумму налога, подлежащую восстановлению, в размере 26 511, 97 руб.

05.12.2016 налоговым органом приняты решения N 08-09/8282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, исходя из которых, ООО "Прогресс" уменьшен налог, исчисленный к возмещению из бюджета на 4 014 772,69 руб.

Указанные решения обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 597 от 16.06.2017, решения инспекции от 05.12.2016 N 08-09/8282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в обоснование налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени контрагентов: ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), ООО "ЭКВИП" и ООО "НВКК".

По результатам проверки заявленные суммы по вышеуказанным контрагентам исключены органом контроля из состава налоговых вычетов, в связи с полученными сведениями, указывающими на создание между сторонами формального документооборота при оформлении сделок по купле-продаже оборудования и товаров крупяной промышленности.

В ходе проведённой проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) зарегистрирован 14.08.2009 по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96А. Учредители - Блинова М.И., Тарарина Е.В., руководитель - Тарарин В.Н. Основной вид деятельности - производство крупы, муки грубого помола и прочих продуктов из зерновых культур.

Допрошенный руководитель ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) Тарарин В.Н. показал, что Блинов А.Г. по доверенности имел полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, подписанию договоров и платежных документов.

ООО "НВКК" зарегистрировано 14.08.2009 по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96А. Учредителями заявлены - Блинова М.И., Тарарина Е.В. руководитель - Блинов А.Г. Основной вид деятельности - оптовая торговля крупами.

ООО "ЭКВИП" зарегистрировано 13.08.2013 по адресу 400011, г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2. Учредителем и директором организации с момента регистрации и по 27.07.2015 являлся Блинов А.Г. По представленным в орган контроля документам (счет-фактура от 09.07.2015 N 202) взаимоотношения между сторонами осуществлялись в период осуществления указанным лицом руководства деятельностью контрагента. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта.

Учитывая, что учредителем и руководителем налогоплательщика, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Атрацитная, 2 также является Блинов Андрей Геннадьевич, следовательно, общество и его контрагенты являлись в спорном периоде взаимозависимыми лицами.

Соответственно, Блинов А.Г. располагал возможностью определять финансовую политику и контролировать финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых организаций.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что организации ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) и ООО "НВКК" (ИНН 3447047582) зарегистрированы в один день 14.08.2009 по одному и тому же адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 96а.

Также организации ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 3460058982) и ООО "ЭКВИП" (ИНН 3460009390) зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2.

Кроме того, по сведениям, полученным из МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области (вх. N 0460дсп от 02.02.2016) в отношении ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), налоговым органом установлено следующее:

04.06.2015 проведен осмотр юридического адреса (протокол N 742), в ходе которого не установлено местонахождение ООО "Прогресс", отсутствует вывеска с наименованием организации, не установлено наличие ООО "Прогресс" в списке арендаторов, расположенном на стенде 1-го этажа административного здания. Со слов представителя собственника помещения (исполнительный директор ООО "Югресурс" Шляхов Олег Леонидович) договор аренды помещения ООО "Прогресс" был заключен в 2011 году сроком на 12 месяцев без пролонгации.

Вместе с тем, 28.09.2015 в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 с суммой заявленного налога к возмещению из бюджета, проведен допрос Тарарина Владимира Николаевича, который сообщил, что ООО "Прогресс" фактически находится (осуществляет производство) по адресу г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2 (арендованное помещение). На вопрос "С кем заключался договор аренды помещения по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 96, на каких условиях осуществляется аренда помещения и какова арендная плата", Тарарин В.Н. сообщил, что наименование организации - арендодателя и размер арендной платы не помнит.

В проверенном налоговым органом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на основании счета-фактуры от 13.07.2015 N 563, оформленного от имени контрагента ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), на общую сумму 10 410 000 руб., в т.ч. НДС - 1 587 966,10 руб.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) представлена декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 3 334 363 руб., подписантом в декларации указан Тарарин В.Н.

21.12.2015 контрагент изменил свои налоговые обязательства, представив уточненную декларацию и уменьшив ранее исчисленную сумму налога в размере 3 334 363 руб.

Таким образом, источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, контрагентом не сформирован.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика.

Руководитель ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) Тарарин В.Н. в ходе допроса заявил о недостоверности представленной первичной налоговой декларации в связи с тем, что указанную отчетность он не подписывал, сертификат проверки ключа электронной подписи от имени ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) не получал и не знал, где и у кого он хранится. В связи с чем, им "обнулены" показатели декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. и 22.12.2015 он уведомил инспекцию о прекращении действия ЭЦП на передачу бухгалтерской отчетности в электронном виде. Кроме того, он пояснил, что Блиновым А.Г., бывшим коммерческим директором организации, создано новое предприятие ООО "Прогресс", в которое переведены все сотрудники и переданы товарно-материальные ценности (сырье, упаковка). Денежные средства за ранее поставленный товар поступают на расчетные счета вновь созданного ООО "Прогресс", которым незаконно используются торговые марки ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575): "Воложка", "Бенефит" и "Варим парим", а также основные средства, оборудование, сырье и материалы. Из-за отсутствия сырья, материалов и денежных средств ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (т. 4 л.д. 23-28).

Налоговым органом допрошены бывшие работники ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), которые являются работниками вновь созданной организации с аналогичным наименованием: Васильева Н.В. (протокол допроса от 15.01.2016 N 2988, т. 4 л.д. 53), Кляйн Е.А. (протокол допроса от 19.01.2016 N 2994), Ардашева О.В. (протокол допроса от 22.01.2016 N 3015, т. 4 л.д. 38), Глушкова А.В. (протокол допроса от 22.01.2016 N 3013, т. 4 л.д. 48) и Голованева Е.Ю. (протокол допроса от 22.01.2016 N 3014, т. 4 л.д. 43). Из протоколов допросов свидетелей следует, что предыдущее место работы и новое находятся по одному и тому же адресу, работу предложил Блинов А.Г., причиной увольнения с прежнего места работы являлся низкий уровень заработной платы и отсутствие объемов работ.

По информации о движении денежных средств контрагента ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2016 года на расчетный счет организации от налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 9 107 411,06 руб. с назначением платежа "оплата за производственную линию по договору купли-продажи оборудования от 13.07.15 N 006". В этом же периоде с расчетного счета указанного лица денежные средства в сумме 6 878 000 руб. перечислены на банковскую карту Блинова А.Г. с назначением платежа "взыскание денежных средств в пользу Блинова А.Г. по решению суда ФС N009424364, выданному Красноармейским судом 15.12.2015 года".

Денежные средства, поступившие в оплату оборудования, реализованного в адрес налогоплательщика, частично возвращены руководителю общества Блинову А.Г. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты, связанные с приобретением оборудования у контрагента.

Оформляя документы по реализации оборудования на сумму 10 410 000 руб. между ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) и ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982), а также приобретение заявителем товара через ООО "НВКК", ООО "Эквип" не представлено доказательств одобрения данных сделок общим собранием участников общества, так как данные действия приводят к изменению масштабов деятельности ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "НВКК" инспекцией установлено, что налогоплательщиком на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, заявлены налоговые вычеты на общую сумму 19 316 452,97 руб., в том числе НДС - 2 398 021,83 рубля.

Представленные ООО "НВКК" счета-фактуры и товарные накладные, подписаны одним и тем же лицом Блиновым А.Г. со стороны ООО "НВКК" и налогоплательщика. Счета-фактуры от 21.07.2015 N 455 на сумму 6 840 371,99 руб., в т.ч. НДС - 621 852,01 руб., а также от 09.07.2015 N 450 на сумму 4 924 199,19 руб., в т.ч. НДС - 702 071,46 руб. и N 451 на сумму 52 073 руб., в т.ч. НДС - 1,74 руб. не отражены контрагентом в книге продаж и в декларации по НДС за соответствующий период.

По расчетному счету контрагента в 1 квартале 2016 года от налогоплательщика за приобретенные транспортные средства поступили денежные средства в сумме 5 081421,66 руб., которые частично (в сумме 4 691 003 руб.) в дальнейшем списаны в пользу Блинова А.Г. с назначением платежа "возврат займа" и "возврат излишне уплаченных сумм по решению суда".

Между тем, акты сверки и другие документы бухгалтерского аналитического учета на проверку в орган контроля не представлены и достоверность произведенных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Контрагент ООО "ЭКВИП" отгрузил в 3 квартале 2015 года в адрес налогоплательщика продукцию зернового производства (крупы, муку и т.д.) на сумму 8 229 200,96 руб., в т.ч. НДС - 852 726,78 руб., при этом, налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016 г., составил только 2272,79 руб.

Инспекция ссылается на то, что производство крупы, муки грубого помола и прочих продуктов из зерновых культур, а также оптовая торговля пищевыми продуктами не является характерным для деятельности, осуществляемой ООО "ЭКВИП". Основной вид деятельности контрагента - деятельность грузового автомобильного транспорта, при этом, собственным имуществом и транспортом организация не располагала.

Оплата за поставленную продукцию налогоплательщиком в адрес контрагента не осуществлялась.

14.01.2016 ООО "ЭКВИП" реорганизовано в форме присоединения к организации ООО "Лукс", не осуществляющей реальной финансово - хозяйственной деятельности и не имеющей открытых расчетных счетов.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Наряду с этим, ООО "ЭКВИП" и ООО "НВКК" в указанных налоговых периодах при исчислении НДС применены налоговые вычеты по операциям с организацией ООО "Прогресс" ИНН (3448047575), которая, в свою очередь, не подтвердила взаимоотношений с указанными организациями, представив "нулевые" декларации по НДС за 2 и 3 квартала 2015 года.

Руководитель ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) Тарарин В.Н. в ходе допроса сообщил, что ни директором, ни учредителями организации решение о поставке готовой продукции в адрес ООО "ЭКВИП" в июле 2015 года не принималось. Если указанная поставка готовой продукции на сумму, превышающую 10 млн. рублей и была осуществлена, то она проведена с превышением полномочий тех лиц, которые ее осуществили, причинив значительный ущерб обществу (т. 4 л.д. 31).

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон сделки (Блинов А.Г. по доверенности имел полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" ИНН 3448047575, подписанию договоров и платежных документов), о создании документооборота и движения денежных средств с единственной целью получить налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС обществом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены договора поставки от 09.07.2015 между заявителем и ООО "НВКК", договора поставки от 09.07.2015 между заявителем и ООО "Эквип".

Данные документы запрашивались у налогоплательщика в ходе проверки, однако представлены не были со ссылкой на их изъятие следственными органами. В протоколе обыска от 05.02.2016 договоры поставки от 09.07.2015 между заявителем и ООО "Эквип", ООО "НВКК" не поименованы в качестве изъятых.

В представленных договорах поставки от 09.07.2015 предмет сделок конкретно не определен. Так, из пунктов 2.1 договоров усматривается, что "наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью".

Однако соответствующие спецификации в материалы дела не представлены. При этом ни счета-фактуры, ни товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Эквип", ООО "НВКК", представленные налогоплательщиком на проверку, не содержат отсылки к соответствующим договорам поставки и его реквизитам.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров стороны оговорили, что цена на поставляемый товар, размеры платежей определяются в Спецификации (заявке, счет-фактуре), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в соответствующей Спецификации.

Между тем заявителем не оплачены товары ООО "Эквип" и ООО "НВКК", с возражениями налогоплательщик указывал, что у него возникло трудное материальное положение, в связи с чем, общество не могло оплатить товар в установленные договорами сроки.

Договор поставки от 09.07.2015 по взаимоотношениям с ООО "НВКК" со стороны последнего подписан Васильевой Н.В. по доверенности от 25.12.2014 N 3. Указанная доверенность в материалы дела не представлена, полномочия Васильевой Н.В. на подписание договора не подтверждены.

Из материалов налоговой проверки следует, что Васильева Н.В. в 2014-2015 годах работала бухгалтером в ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), впоследствии устроена в ООО "Прогресс" (заявитель, ИНН 3460058982). При допросе она показала, что в ее должностные обязанности в ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) входила обработка складских остатков ТМЦ.

Ссылки заявителя на отсутствие у ООО "НВКК" задолженности по НДС несостоятельны. Декларация по НДС за рассматриваемый период представлена ООО "НВКК" с исчисленной суммой налога к уплате - 55 830 руб., при том условии, что только по взаимоотношениям с заявителем сумма НДС составила 2 398 021,83 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с назваными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договорам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 Постановления N 53).

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы инспекции о том, что при наличии согласованности деятельности по сделкам с ООО "ЭКВИП", ООО "Прогресс" ИНН 3448047575 и ООО "НВКК" налогоплательщик знал о факте не исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства заявителем не опровергнуты.

Налогоплательщику заранее было известно, что НДС по операциям реализации товара не будет уплачен в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки органом контроля также установлено неправомерное занижение налогоплательщиком суммы НДС, исчисленной от налоговой базы, на сумму налога в размере 26 511,97 руб., подлежащую восстановлению, однако, оспаривая решение инспекции в полном объеме, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа в данной части.

Судом первой инстанции не установлено нарушений инспекцией требований законодательства о налогах и сборах в вышеназванной части по факту занижения налогоплательщиком суммы НДС, исчисленной от налоговой базы, на сумму налога в размере 26 511,97 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-27534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников