Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-23276/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-215626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Территория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40- 215626/17, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания Территория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

о взыскании 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 205 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 г. по 15.11.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комсюков А.С. по доверенности от 10.06.2018;

от ответчика - Журавлев Н.Г. по протоколу N 9 от 18.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Территория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гейзер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 871 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40- 215626/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Территория" перечислило на расчетный счет ООО "Гейзер" денежные средства в общей сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 130 от 27.01.2015 г., N 2313 от 30.04.2015 г., N 3389 от 15.10.2015 г.

Как указал истец, до настоящего времени ООО "Гейзер" не возвратило ЗАО "КТ" сумму перечисленных ему денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Платежи по платежным поручениям N 130 от 27.01.2015 г. на сумму 500 000 руб., N 2313 от 30.04.2015 г. на сумму 300 000 руб. были исполнены в соответствии с обязательствами ЗАО "КТ" как безвозмездная финансовая помощь, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 23.01.2015 г. Платежное поручение N 3389 от 15.10.2015 г. на сумму 150 000 руб. исполнено не было, о чем имеется отметка ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк".

Ответчик указал, что для получения кредитных ресурсов от АО АКБ "Новикомбанк" истец приобрел и получил в залог активы, принадлежащие ООО "Гейзер" и его участникам. За получение и пользование данными активами истец должен был заплатить ответчику денежные средства в размере 37 020 000 руб., однако обязательства по оплате исполнил частично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

С учетом реального характера договора займа, платежное поручение N 3389 от 15.10.2015 г. на сумму 150 000 руб., также не может квалифицироваться как перечисление заемных средств, поскольку исполнено не было, о чем имеется отметка ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк", доказательств обратного ответчиком не представлено

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40- 215626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания Территория" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина