Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32715/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-36924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-36924/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

к Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.

третье лицо - ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кособукова Н.А. по доверенности от 10.04.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного судебного пристава РФ 06.02.2018 N 00153/18/12143-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания".

Взыскателем 12.02.2018 получено постановление от 06.02.2018 N 00153/18/12143- ДА Директора ФССП России- главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 18.01.2018 заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заместитель главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. в своем постановлении от 18.01.2018 отказ в удовлетворении жалобы взыскателя обосновал выводом о том, что положения ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применимы при направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности, поскольку сослался на норму ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление по результатам рассмотрения жалобы направляется заявителю не позднее трех дней со дня принятия и копия постановления была направлена почтовой корреспонденцией (что подтверждается реестром почтовых отправлений), в связи с чем, оснований для отмены постановлений должностных лиц ФССП России нет (т.1 л.д.117-118).

Взыскатель не оспаривает обязанность судебных приставов-исполнителей направлять ответ на жалобу порядком, предусмотренным ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве". МО СП по ОИП вправе направлять таким способом ответы на жалобу взыскателю.

Вместе с тем, норма ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель (взыскатель) во всех жалобах в порядке подчиненности, является общей для лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку регламентирует порядок информирования сторон об исполнительном производстве, и не ограничивается нормой ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, толкование нормы ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при выдаче заявителю ответов на жалобы в порядке подчиненности подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу N А56-79850/2014).

АО "ЛАНИТ" считает, что при вынесении постановления от 18.01.2018 заместителем главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. необоснованно проигнорирован довод заявителя о том, что нормы ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производства" главным приставом Москвы Замородских С.Г. применены неправомерно, что способствует нарушению прав взыскателя и препятствует получению им информации о ходе исполнительного производства тем способом, о котором взыскатель попросил в письменной форме службу судебных приставов в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Пылаевой С.В. от 07.07.2017 N 77011/17/102116/892/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю почтовой корреспонденцией, что последним не оспаривается.

При этом, постановление от 07.07.2017 N 77011/17/102116/892/АЖ заявителем фактически не обжалуется, поскольку не приведено правовое обоснование для признания его незаконным.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным.

Указанное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено протокольным определением от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 139).

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-36924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик