Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-4431/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А14-13962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича: Фурсов Г.И.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Нечаев И.А., представитель по доверенности N 13/2018-С от 11.04.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-13962/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Геннадию Ивановичу (ОГРИП 304366215900080, ИНН 366201199908) о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о признании торгового павильона не являющимся самовольной постройкой, о признании права собственности на торговый павильон, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Геннадию Ивановичу (далее - ИП Фурсов Г.И.) о сносе самовольно возведенного строения площадью 82 кв.м, расположенного у дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова г.Воронеж, в случае отказа ИП Фурсова Г.И. самостоятельно осуществить снос объекта после вступления решения в законную силу предоставить право сноса объекта Администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В свою очередь ИП Фурсов Г.И. обратился к Администрации городского округа город Воронеж со встречным исковым заявлением о признании права собственности на торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 в первоначальные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Фурсова Г.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фурсов Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку своего представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Фурсов Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Фурсова Г.И. и представителя Администрации городского округа город Воронеж, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фурсова Г.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа город Воронеж ИП Фурсову Г.И. 30.05.2000 выдан ордер N 127п на установку временного сооружения - торгового павильона у дома N 38 по ул.Генерала Лизюкова в г. Воронеже.

20.07.2000 ИП Фурсовым Г.И. с Администрацией Коминтерновского района города Воронежа заключен договор аренды земельного участка для установки торговых точек и других временных сооружений N 129-П со сроком действия с 30.06.2000 по 30.06.2001.

14.03.2001 ИП Фурсову Г.И. выдано разрешение на эксплуатацию временного сооружения.

В результате мониторинга градостроительной деятельности на территории города Воронежа сотрудником отдела контроля в сфере строительного законодательства Управления административно-технического контроля 20.07.2017 был составлен акт обследования, в котором указано, что по данному адресу фактически расположено одноэтажное здание, эксплуатируемое ответчиком как магазин "Продукты".

Согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района города Воронежа рассматриваемый объект представляет собой кирпичное нежилое здание площадью 82 кв.м на монолитном железобетонном фундаменте, обшитое по периметру металлическим сайдингом.

Как следует из акта экспертного исследования N 4227/6 от 19.04.2017, выполненного экспертом федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Топтуновым И.А., торговый павильон смонтирован на железобетонном фундаменте, стены выполнены в 1,5 кирпича, объект прочно связан фундаментом с землей и является стационарным капитальным строением.

Межведомственной городской комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 41 от 31.03.2011 принято решение об отзыве разрешительной документации и демонтаже торгового павильона у дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, место под размещение вышеуказанного объекта не предусматривалось, договор с владельцем на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

Земельный участок площадью 137 кв.м, на котором расположен спорный объект (павильон), поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0203015:82 с разрешенным видом использования "павильон". В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 N 6/000/003/2017-85260, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании договора аренды для размещения временного сооружения от 13.01.2003 N 103/вс-03/мз, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 стороны расторгли указанный договор.

Ссылаясь на то, что павильон является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящими требованиями.

ИП Фурсов Г.И. обратился с встречным иском, в котором просил признать право собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права зависит от характера допущенного ответчиком нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен первоначальный иск, является объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: у дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже.

В обоснование требований Администрация указала на то, что спорный объект, расположенный на данном земельном участке, является самовольно возведенным капитальным строением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления N 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ИП Фурсовым Г.И., что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203015:82 с разрешенным видом использования "павильон" установлен объект недвижимости площадью 82 кв.м. При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 N 6/000/003/2017-85260 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании договора аренды для размещения временного сооружения от 13.01.2003 N 103/вс-03/мз, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 стороны расторгли указанный договор. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N394, место под размещение вышеуказанного объекта не предусматривалось, договор с владельцем на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

Таким образом, земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, то есть отсутствует выраженная воля публичного образования на предоставление земельного участка именно для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, а не объекта временного характера; предоставление участка в аренду ответчику было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для временного размещения объекта движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, ИП Фурсовым Г.И. не представлены. Документы, подтверждающие разрешение на установку временного сооружения, разрешением на строительство объекта недвижимости, указанным в статье 52 Градостроительного кодекса РФ, не являются. Разрешение на эксплуатацию от 14.03.2001 выдано на эксплуатацию павильона, как временного сооружения, так же, как и ордер от 30.05.2000.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии спорного павильона эскизному проекту не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

Учитывая отсутствие правовых оснований для размещения спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации городского округа город Воронеж о его сносе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-13962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича (ОГРИП 304366215900080, ИНН 366201199908) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков