Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 14АП-4871/18

г. Вологда

19 июля 2018 г.

Дело N А44-11112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-11112/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1175321001811, ИНН 5321187825; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 26; далее - ООО "София") о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 37 784 руб. 78 коп., неустойки в сумме 2 440 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 37 784 руб. 78 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки коллективных приборов учета горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дома 7А, 11А. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Вербицкой Татьяне Михайловне. Установлен срок проведения экспертизы - до 30.05.2018. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО "ТК Новгородская" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, истец выражает свое несогласие с выбором судом экспертного учреждения и эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта ООО "ПетроЭксперт" Вербицкой Т.М.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалиста разногласий между сторонами.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы: имеется ли или отсутствует в соответствии с критериями, установленными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения на внутридомовые инженерные сети системы горячего водоснабжения в МКД по следующим адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дома 7А, 11 А.

Таким образом, поскольку для ответа на поставленные вопросы требуются специальные знания, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу является обоснованным и мотивированным.

Необходимость назначения экспертизы подателем жалобы не оспаривается.

ООО "ТК Новгородская" не согласно с выбором судом экспертного учреждения.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" (далее - ООО "Новгородаудит-Энерго"), в качестве экспертов предложены Евгеньев Антон Александрович и Родионов Виталий Дмитриевич. Стоимость экспертизы определена в размере 140 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции учел, что стоимость экспертизы, которую запрашивает предложенная истцом экспертная организация (ООО "Новгородаудит-Энерго", эксперты Евгеньев Антон Александрович и Родионов Виталий Дмитриевич), является завышенной, не соразмерной сумме исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт Вербицкая Т.М. не может проводить экспертизу ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее компетенцию, являются необоснованными.

При определении экспертной организации и экспертов, указании сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимостью экспертизы.

Каких-либо оснований считать, что выводы суда в этой части не соответствуют требованиям статей 82 - 87 АПК РФ, Постановлению N 23, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Доказательств того, что ООО "ПетроЭксперт" представило недостоверные сведения, содержащиеся в письме от 27.03.2017 N 100 (лист дела 39) относительно предложенной им кандидатуры эксперта, истец в материалы рассматриваемого дела не представил.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом лица, участвующие в деле, имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов, экспертных учреждений.

Участвующие в деле лица, в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеют право делать заявления, заявлять ходатайства процессуального характера, не лишены возможности, при наличии к тому оснований, заявлять отвод эксперту, экспертному учреждению, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае экспертиза назначена судом исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушение требований статей 82 - 87 АПК РФ, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в данном случае не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертиза проведена, заключение представлено в суд, определением суда от 21 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец имеет право представить свои возражения относительно этого заключения, если сочтет, что оно составлено с нарушением установленных норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-11112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов