Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 20АП-3050/18

г. Тула

18 июля 2018 г.

Дело N А62-8859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, третьего лица - Плистакова Николая Климентьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-8859/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) (далее по тексту - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 06.10.2017 N 04-02/25-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плистаков Николай Климентьевич (Смоленская область, п. Печерск).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 заявленное требование общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Плистаков Николай Климентьевич не является членом садоводческого некоммерческого товарищества не обоснован и не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Плистаковым Н.К. в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества не соответствует обстоятельствам дела и носит субъективный характер. Сообщает, что Плистакову Николаю Климентьевичу не было отказано в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, а предложено представить дополнительные документы, предусмотренные подпунктом "з" пункта 10 Правил о технологическом присоединении. Полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена на другое юридическое лицо, не имеющее отношение к юридическому лицу - садоводческому товариществу "Ветеран", в котором находится земельный участок Плистакова Николая Климентьевича. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности квалификации повторности действий ПАО "МРСК Центра", подпадающих под регулирование статьи 9.21 КоАП РФ. Полагает, что управление, указывая об обязанности немедленного возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении после получения от Плистакова Н.К. заявления, нарушило статьи 28.1, 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Плистаков Николай Климентьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 Плистаков Николай Климентьевич обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16462959 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - электробытовой техники и освещения садового дома, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, садоводческое товарищество "Ветеран" в районе пос. Печерск, уч. 27, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013501:43, максимальной мощностью 10 кВт при напряжении, категория надежности - III (по одному источнику электроснабжения).

Совместно с заявкой Плистаковым Н.К. предоставлены следующие документы: ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации; список энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013501:43; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2017 N 2020 В/2017 на садоводческое товарищество "Ветеран" (ОГРН 1076731015470); план расположения земельного участка и скрин-шоты из ИСОГД города Смоленска.

Письмом от 12.07.2017 N МР1-СМ/Р1-41/1969 общество сообщило Плистакову Н.К. о необходимости устранения следующих замечаний по его заявке: паспортные данные заявителя указаны не в полном объеме (пункт 9а Правил N 861); отсутствует копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (пункт 10з Правил N 861).

Не согласившись с указанным отказом, Плистаков Н.К. обратился с жалобой в Смоленское УФАС России.

Усмотрев в бездействии ПАО "МРСК Центра" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа 23.08.2017 составило протокол об административном правонарушении N 04-02/25-2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Смоленского УФАС России Романов А.А. 06.10.2017 вынес постановление N 04-02/25-2017 о назначении ПАО "МРСК Центра" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 (2) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) (в редакции от 13.03.2015), действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 8 (5) Правил N 861 (введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура (порядок) технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме 7 согласно приложению N 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Установив вопреки доводам апелляционной жалобы, что Плистаков Н.К. относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил N 861 и не является членом садоводческого некоммерческого товарищества; заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно на технологическое присоединение к сетям заявителя, а не к сетям садоводческого товарищества "Ветеран"; из представленных Плистаковым Н.К. в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания не направления в адрес Плистакова Н.К. договора на технологическое присоединение.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно в решении указал об отказе заявителем Плистакову Н.К. в заключении договора об осуществлении технологического присоединении, обращая внимание на то, что такого отказа не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, такого отказа Плистакову Н.К. не было.

Однако антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности ни за отказ в заключении с Плистаковым Н.К. договора об осуществлении технологического присоединения, а за нарушение заявителем установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выразившегося в ненаправлении Плистакову Н.К. в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения срок проекта такого договора (лист 8 постановления антимонопольного органа от 06.10.2017 N 04-02/25-2017).

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд пришел к выводу о наличии отказа общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения с Плистаковым Н.К.

Признавая несостоятельной ссылку общества в письме от 12.07.2017 N МР1-СМ/Р1-41/1969 на то, что паспортные данные заявителя указаны не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил N 861 в заявке должны быть указаны следующие паспортные данные: серия, номер и дата выдачи паспорта.

Как верно указал суд первой инстанции, в форме заявки Плистаковым Н.К. обязательные поля заявки от 11.07.2017 заполнены, в том числе были заполнены поля паспортных данных "серия", "номер" "выдан (кем, когда)".

Ссылка общества на то, что в поле паспортных данных "серия" указано две цифры вместо четырех, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для ненаправления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, к заявке от 11.07.2017 Плистаковым Н.К. была приложена ксерокопия тех листов паспорта гражданина Российской Федерации, на которых имеется такая информация, в связи с чем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, у общества отсутствовали правовые основания не направления в адрес Плистакова Н.К. договора на технологическое присоединение.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что к заявке Плистакова Н.К. была приложена выписка на иное садоводческое товарищество "Ветеран", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что выписка из ЕГРЮЛ о прекращении 22.10.2007 деятельности садоводческого товарищества "Ветеран" (местонахождение юридического лица: Смоленская область, Смоленский район, с.Печерск) была 11.07.2017 представлена Плистаковым Н.К. совместно с заявкой о технологическом присоединении.

Согласно сведениям из открытых информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте ФНС России) в Смоленской области в качестве юридического лица 22.10.2007 зарегистрированы два лица с одинаковым наименованием - садоводческое товарищество "Ветеран", имеющие разные адреса местонахождения: ОГРН 1076731015470 (Смоленская область, Смоленский район, село Печерск) и ОГРН 1076731015460 (Смоленская область, город Смоленск, поселок Серебрянка), деятельность которых прекращена 22.10.2007.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок Плистакова Н.К. с кадастровым номером 67:27:0013501:43 находится в районе сельского поселения Печерск.

Из письма ПАО "МРСК Центра" от 03.08.2017 N MP1-СМ/31-1/4837 следует, что общество рассматривало заявку Плистакова Н.К. на технологическое присоединение садового дома, фактически расположенного на момент рассмотрения такой заявки по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество "Ветеран" в районе пос. Печерск, уч. 27 (кадастровый номер 67:27:0013501:43), и приложенные к заявке документы (в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на такой земельный участок от 07.04.2009), и пришло к выводу, что "...энергопринимающее устройство, в целях которого подана заявка на технологическое присоединение, расположено на территории садоводческого товарищества "Ветеран" (уч. 27) в районе пос. Печерск Смоленского района Смоленской области...".

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из указанного письма следует, что у общества не возникло сомнений о каком садоводческом товариществе "Ветеран" идет речь.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что Плистаков Н.К. ранее в 2016 году также обращался в ПАО "МРСК Центра" по вопросу технологического присоединения и получил отказ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ПАО "МРСК Центра" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Порядок привлечения ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Отклоняя довод общества о том, что антимонопольный орган нарушил статьи 28.1, 28.5 и 28.7 КоАП РФ, указывая об обязанности после получения от Плистакова Н.К. заявления немедленного возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление Плистакова Н.К., поступившее в антимонопольный орган, не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 23.08.2017 N 04-02/25-2017 отражено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (то есть, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ПАО "МРСК Центра" правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности квалификации повторности действий ПАО "МРСК Центра", подпадающих под регулирование статьи 9.21 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 (вступило в законную силу 04.07.2016), административный штраф оплачен 09.08.2016.

Таким образом, общество считалось подвергнутым данному наказанию вплоть до 09.08.2017.

При этом установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено обществом 12.07.2017 (ответ общества) (т. 1, л. д. 71), то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление от 06.10.2017 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-8859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова