Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-7636/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А75-4764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2018) открытого акционерного общества "Северавтотранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2018 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-4764/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северавтотранс" (ОГРН 1158601000513, ИНН 8601054446)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571)

о признании незаконными действий, решений

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Северавтотранс" - Баитов Игорь Евгеньевич, по доверенности N 50 от 01.05.2018 сроком действия по 31.08.2018.

установил:

Открытое акционерное общество "Северавтотранс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Северавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просило:

- признать незаконным действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм сверх заявленных требований в реестр кредиторов;

- отменить все решения налогового органа о приостановлении операций Общества по его счетам и переводов его электронных денежных средств в обслуживающих банках, направленных после даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2018 по делу N А75-4764/2018 заявление Общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.05.2018 устранить недостатки, представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (доплатить 72 000 руб.);

- копии оспариваемых актов (решения инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2018 по делу N А75-4764/2018 заявление ОАО "Северавтотранс" и приложенные к нему документы возвращены. ОАО "Северавтотранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 29.01.2018 N 98 и от 19.04.2018 N 319.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные в определении от 06.04.2018 недостатки в полном объеме заявителем не устранены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Северавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что государственная пошлина по заявлению правильно уплачена в общей сумме 18 000 руб., а документы в обоснование заявленных требований предоставлены в полном объеме. Общество ссылается на то, что решения о взыскании налогов оспариваются только в части разницы между суммой о взыскании налогов, направленных в банк, и суммой требований, заявленных в реестр кредиторов (33 018 785,09 - 28 607 109,42 = 4 411 675, 67). Так, по 6 оспариваемым решениям, направленным в суд, на общую сумму 20 330 967,83 руб., производились частичные списания денежных средств, остаток не взысканных по ним средств составляет 6 211 313,81 руб. Общество указывает, что оспаривает 6 решений налогового органа и государственная пошлина по указанным требованиям оплачена (3000 руб. х 6 = 18 000 руб.). Остальные решения, перечисленные в определении, истцом не оспариваются (всего 25 штук на сумму 26 807 471,28 руб.), а подтверждают факт списания с расчетного счета заявителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "Северавтотранс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются, в том числе:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2);

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции, в котором указало, что в связи с наличием у Общества неисполненных в срок обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов Инспекцией приняты и направлены в банк решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества на общую сумму 33 018 785,09 руб. согласно перечню. В реестр требований кредиторов заявлены требования Инспекции на общую сумму 28 607 109,42 руб. В адрес Инспекции направлялось обращение (письмо ОАО "Северавтотранс" от 07.12.2017 N 3366) об отзыве инкассовых поручений, на что получен отрицательный ответ (письмо от 19.12.2017 N 09-56/18328). При этом за период с 25.12.2017 по 29.12.2017 по инкассовым поручениям банками были списаны средства с расчетного счета Общества в уплату налогов, взносов в размере 26 807 471,28 руб.

По мнению Общества, в период нахождения Общества в стадии ликвидации налоговый орган не вправе был осуществлять действия по бесспорному списанию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечёт нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Общество указало, что по его запросу банками представлена информация о наличии решений налогового органа о приостановлении операций Общества по его счетам и переводов его электронных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, Общество просило:

- признать незаконным действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм сверх заявленных требований в реестр кредиторов;

- отменить все решения налогового органа о приостановлении операций Общества по его счетам и переводов его электронных денежных средств в обслуживающих банках, направленных после даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

К заявлению, в числе прочего, были приложены отчеты по проводкам, платежные ордера, инкассовые поручения (всего на 79 листах); решения Инспекции о взыскании денежных средств со счетов Общества (всего на 39 листах); платёжное поручение от 29.01.2018 N 98 на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Указав лишь общее количество документов, перечня документов с указанием их реквизитов Общество не привело.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2018 по делу N А75-4764/2018 заявление Общества оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Северавтотранс" заявлено два самостоятельных требования: Общество просило признать незаконными действия по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм, а также решения инспекции о взыскании налога, сбора,, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 10.04.2017 N 16028, от 12.05.2017 N 16837, от 31.05.2017 NN 20613, 20614, 20615, от 13.06.2017 NN 22064, 22065, от 27.06.2017 N 23357, от 18.07.2017 N 24394, от 22.08.2017 N 24956, от 18.09.2016 NN 25768, 25767, 25769, от 15.10.2017 NN 26849, 26850, 26851, от 02.11.2017 NN 29228, 29229, от 28.11.2017 N 29845, от 06.12.2017 NN 30250, 30251, от 23.01.2018 NN 31397, 31398, 31399, от 15.02.2018 N 32949.

Поскольку в заявлении общества объединены требования о признании недействительными 25 решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма государственной пошлины, которую заявитель должен уплатить при подаче заявления в федеральный бюджет, составляет 75 000 руб. (3 000 руб. х 25). Кроме того, суд указал, что к заявлению не приложены обжалуемые обществом акты - перечисленные выше решения Инспекции.

Суд предложил заявителю в срок до 10.05.2018 устранить недостатки, представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (доплатить 72 000 руб.);

- копии оспариваемых актов (решения инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств).

20.04.2018 Обществом представлено заявление о приобщении документов к материалам дела, в котором заявитель указал, что просит признать незаконными действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм, сверх заявленных требований в реестр кредиторов.

В заявлении указано на направление платежного поручения по оплате государственной пошлины на 5 решений Инспекции (всего решений 6), а также решений инспекции о взыскании денежных средств со счетов Общества на общую сумму 26 807 471,28 руб., на основании которых со счетов Общества списаны денежные средства, как заявленные в реестр кредиторов, и решений о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, принятых как обеспечительные меры.

Общество просило приобщить к материалам дела:

- платежное поручение от 19.04.2018 N 319 на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.,

- решения Инспекции о взыскании денежных средств со счетов Общества на общую сумму 26 807 471,28 руб. (всего на 25 листах),

- решения Инспекции о взыскании налоговых сумм сверх заявленных требований в реестр кредиторов (всего на 6 листах),

- решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств (всего на 54 листах).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения от Общества поступили дополнительные документы, а именно:

платежное поручение от 19.04.2018 N 319, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

повторно представлены решения от 31.05.2017 N N 20613, 20614, 20615, от 13.06.2017 NN 22064, 22065, от 27.06.2017 N 23357, от 18.07.2017 N 24394, от 22.08.2017 N 24956, от 18.09.2016 N 25769, от 15.10.2017 NN 26849, 26850, 26851, от 02.11.2017 NN 29228, 29229,

иные оспариваемые акты (от 10.04.2017 N 16028, от 12.05.2017 N 16837, от 31.05.2017 NN 20613, 20614, 20615, от 13.06.2017 NN 22064, 22065, от 27.06.2017 N 23357, от 18.07.2017 N 24394, от 22.08.2017 N 24956, от 18.09.2016 NN 25768, 25767, 25769, от 15.10.2017 NN 26849, 26850, 26851, от 02.11.2017 NN 29228, 29229, от 28.11.2017 N 29845, от 06.12.2017 NN 30250, 30251, от 23.01.2018 NN 31397, 31398, 31399, от 15.02.2018 N 32949) не представлены.

Посчитав, что указанные в определении от 06.04.2018 недостатки в полном объеме заявителем не устранены, а информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, возвратившего заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было сказано выше, предметом заявленных требований является: 1) оспаривание действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм сверх заявленных требований в реестр кредиторов; 2) оспаривание решения налогового органа о приостановлении операций Общества по его счетам и переводов его электронных денежных средств в обслуживающих банках, направленных после даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 руб. (пункт 3 части 1).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при заявлении требования о признании незаконным действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм сверх заявленных требований в реестр кредиторов подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При заявлении требований о приостановлении операций Общества по его счетам и переводов его электронных денежных средств в обслуживающих банках, направленных после даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, подлежит уплате государственная пошлина по каждому требованию о признании незаконным решения.

Между тем, в тексте заявления оспариваемые решения Инспекции о приостановлении операций не указаны, в приложении к заявлению решения о приостановлении операций также не приведены. В связи с чем требование заявителя в указанной части не конкретизировано.

Представленное заявителем 20.04.2018 заявление о приобщении документов к материалам дела уточнения в части требования об оспаривании решений о приостановлении операций не содержит.

В этом заявлении Общество пояснило, что просит признать незаконными действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налоговых сумм, сверх заявленных требований в реестр кредиторов (то есть, 6 решений налогового органа). Следовательно, Общество уточнило только требование о признании недействительным действий по предъявлению инкассовых поручений. Иного из текста заявления не следует.

Приложив к заявлению, решения о взыскании денежных средств со счетов, требования о признании их незаконными Общество не заявило.

Кроме того, Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что фактически размер исковых требований составляет 4 411675,67 руб. (33 018 785,09 - 28 607 109,42), не указывает, на основании каких решений выставлены инкассовые поручения на данную сумму. Общество только указало, что фактически оспаривает 6 решений налогового органа, при этом реквизиты указанных решений не приводит, также не приводит подтверждения, что сумма 4 411 675,67 руб. сложилась в результате принятия налоговым органом именно 6 решений о взыскании.

Отказа от требования о признании незаконными решений Инспекции о приостановлении операций или уточнения требования в этой части (в частности, доводов об оспаривании только 6 решений о приостановлении) от Общества не поступало. Ни из первоначально поданного заявления, ни из заявления о приобщении документов этого не следует. Реквизиты оспариваемых решений о приостановлении операций ни первоначальном заявлении, ни в порядке уточнений Обществом не приведены.

Вместе с тем, к заявлению от 20.04.2018 обществом приложено 21 решение Инспекции о приостановлении операций.

Исходя из буквального толкования заявленных обществом при первоначальной подаче заявления в суд требований и с учетом представления в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения 21 решения о приостановлении операций по счету, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом заявлено требование о признании недействительными именно 21 решения налогового органа.

Иного из материалов дела не следует.

Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, по требованию об оспаривании решений о приостановлении операций по счету подлежит уплате государственная пошлина в размере 63 000 руб. (3000 руб. х 21).

Соответственно, всего по двум заявленным требованиям подлежит уплате 66 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в таком размере Обществом не уплачена.

Ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, заявление Общества правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение заявления ОАО "Северавтотранс" является законным и обоснованным.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2018 о возвращении заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ОАО "Северавтотранс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 17.07.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо Бралиной Е.А. ошибочно указана Журко А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северавтотранс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2018 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-4764/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов