Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-4960/18

Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А27-4902/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП- 4960/2018(1)) на решение от 28 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4902/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Конарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59, ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 31 920 рублей страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.08.2017 в результате происшествия с участием транспортного средства HONDA CIVIK FERIO государственный регистрационный знак А141 ЕР 142, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее - ООО "Кузбасский деловой союз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 31 920 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.08.2017 в результате происшествия с участием транспортного средства HONDA CIVIK FERIO государственный регистрационный знак А141 ЕР 142, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

18.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 28.05.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 и неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение, поскольку лицом, застрахованным по договору ОСАГО, выгодоприобретателем является собственник поврежденного имущества, а именно: ООО УК "Инрусинвест", а не арендатор поврежденного имущества.

Также, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) признал состоявшимся переход права требования страхового возмещения от собственника к истцу без заключения договора цессии. Истец в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих доказательств перехода к нему права требования.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Кузбасский деловой союз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод ответчика о не предоставлении договора цессии является необоснованным, опровергается представленными документами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 в г. Новокузнецке по адресу ш. Бызовское, 29 произошло столкновение транспортного средства Honda CIVIC FERIO государственный регистрационный знак А141 ЕР 142 с ТРК АЗС, принадлежащей ООО УК "Инрусинвест", номер государственной регистрации права 42-42-06/137/2011-249 от 10.10.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу были причинены механические повреждения: повреждены носик крана раздаточного длинный, полотно двери 36-48, пластиковый чехол корпуса, панель нержавеющая нижняя, маркер топлива, гарда (скоба) с магнитом крана раздаточного, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017, постановлением от 02.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арендатором указанного имущества является ООО "Кузбасский деловой союз", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 1 от 10.01.2013.

Виновник наступления страхового случая на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах".

05.12.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Кузбасский деловой союз" представило заявление о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, с уведомление собственника поврежденного имущества о смене выгодоприобретателя по страховому случаю, произошедшему 02.08.2017.

22.12.2017 проведен осмотр поврежденного имущества с представителя страхователя.

Также страховщик направил в адрес общества письмо от 11.01.2018 исх. N 16022822 о представлении документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Поскольку в установленный срок страховщиком не произведен осмотр имущества, общество организовало проведение независимой оценки в ООО "АльтингСиб", о проведении осмотра повреждений АЗС ответчик был уведомлен письмом от 14.12.2015, имеется соответствующая отметка страховщика от 15.12.2017 N 3941.

По результатам независимой экспертизы ООО "АльтингСиб" составлен отчет N НВК 131-12/17 об определении рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных АЗС, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Бызовское, 29, которая составила 31 920 руб.

ООО "Кузбасский деловой союз" направило в адрес страховщика претензию от 31.01.2018 N 4155 об уплате страхового возмещения с приложением отчета NНВК 131-12/17.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Кузбасский деловой союз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Кузбасский деловой союз" о взыскании с ответчика 31 920 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.08.2017 в результате происшествия с участием транспортного средства HONDA CIVIK FERIO государственный регистрационный знак А141 ЕР 142, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Поскольку истец представил доказательство стоимости восстановительного ремонта, а ответчик факт наступления страхового случая не опроверг, доказательства исполнения обязательства по перечислению 31 920 руб. (заявлено в рамках настоящего спора) страхового возмещения не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств перехода к нему права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует действительности.

Так, истцом в материалы дела был представлен договор цессии (уступки права требования) N 4- 171/2017 от 01.12.2017, заключенный между ООО УК "Инрусинвест" и ООО "Кузбасский деловой союз".

Как следует из текста договора цессии (уступки права требования) N 4-171/2017 от 01.12.2017 сторонами определен предмет договора: уступлено в полном объеме право требования с ПАК СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0902349719 по страховому случаю от 02.08.2017-ДТП с участием ТС HONDA CIVIK FERIO государственный регистрационный знак А141 ЕР 142 и имуществом Цессионария - части ТРК N1 АЗС, расположенной по адресу Новокузнецк, ш. Бызовское, 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признавался, соответственно, требование заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) по делу N А27-4902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова