Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8094/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-47204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техальянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-47204/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ИНН 6658311119, ОГРН 1086658014101)

третьи лица: Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412),

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - общество, ответчик) 907 577 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 41 592 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), привлечены Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 349 368 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 25.11.2016 в сумме 21 374 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласились, каждый из них обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить; указывает, что "железнодорожные пути (ветка с тупиком), право собственности на которые не зарегистрировано, расположенные на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимости, и не должны учитываться для целей расчета платы за пользование земельным участком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение от 20.04.2018 изменить, принять новый судебный акт, взыскав плату согласно расчету ответчика; указывает, что у ответчика на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад открытого хранения 2 662,7 кв. м (до 09.02.2016), отдельно стоящее здание 562,8 кв. м, при расчете своей доли земельного участка ответчик использовал следующую формулу: площадь ЗУ * площадь объектов ответчика/ площадь всех объектов + площадь ж/д путей равная 1073 кв.м.

При таком расчете доля земельного участка, соответствующая объекту недвижимости ответчика: 21 349 кв. м. * 2 662,7/10 635,1 кв. м + 1 073 кв. м = 4 855,27 кв. м (до 09,02.2016) и 21 349 кв. м * 562,8/10 635, 1 кв. м + 1 073 кв. м = 1 026, 73 кв. м. При этом ответчик ссылался на судебные акты по делу N А60-3207/2017, указывая, что такая же формула применена судом апелляционной инстанции при расчете доли использования этого же земельного участка другим землепользователем - ООО "Ярд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРП ответчику принадлежали следующие объекты недвижимости: открытый склад (литер 1) площадью застройки 2662,70 кв. м.; нежилые помещения (литер Р) с кадастровым номером 66:41:0000000:63416 площадью 193,0 кв. м.; отдельно-стоящее здание площадью 562,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509013:127.

На земельном участке 66:41:0509013:266 расположены открытый склад (литер 1) площадью застройки 2662,70 кв. м. и отдельно-стоящее здание площадью 562,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509013:127.

Из заключения кадастрового инженера Лихачевой С.Ю. следует, что нежилые помещения (литер Р) с кадастровым номером 66:41:0000000:63416 площадью 193,0 кв. м находятся в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:6.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2017 г. открытый склад (литер 1) с кадастровым номером 66:41:0000000:83693 площадью застройки 2662,70 кв. м. был продан ответчиком, о чем внесена запись прекращении права 10.02.2016.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266 заключен договор аренды N Т-41 от 28.03.2016 с Арнаутовым А.В. и Степаненко В.В. на срок с 30.09.2015 по 29.09.2064.

Ответчиком, которому МУГИСО направило проект дополнительного соглашения данному договору, данное дополнительное соглашение не подписано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и используя участок, плату за такое пользование не вносил, ввиду чего неосновательно обогатился, ввиду чего истец просил взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 30.09.2015 по 30.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка без внесения платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Гладких К.В. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266 расположено два участка пути сооружения с кадастровым номером 66:00:0000000:1440. Протяженность пути составила 161 пог м. (141 м и 20 м), при этом площадь их составляет 966 кв. м. Площадь земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации части железнодорожного пути составляет 1 073 кв. м.

При определении доли ответчика, суд верно определил формулу как площадь объектов ответчика разделить на площадь всех объектов 11601,1 (в том числе площадь ж/д полотна, а не площадь участка, необходимого для его эксплуатации и минус 193 кв.м площадь объекта, находящегося на другом земельном участке) от площади всего участка 21 349 кв.м, соответственно для открытого склада эта доля составила 4900,05 кв. м, а для отдельно стоящего здания 1035,7 кв. м (расчет т. 1, л.д. 125).

Доводы истца о том, что железнодорожные пути не являются объектом недвижимости, а являются линейным объектом, который не должен учитываться при расчете платы судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как объект стоит на кадастровом учете, объекту присвоен кадастровый номер 66:00:0000000:1440.

Довод истца о неверном расчете размера доли ответчика, исходя из площади земельного участка, занятого железнодорожными путями, что нарушает порядок расчетов, установленный Положением о порядке определения размера арендной платы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь правилами п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости расчета размера доли ответчика при определении платы за земельный участок с учетом площади объектов находящихся на этом участке, в том числе и железнодорожного полотна.

Контррасчет ответчика в размере 346 174 руб. 54 коп. судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку при определении доли ответчик в пропорции (в знаменателе) использует площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации части железнодорожного пути в размере 1 073 кв. м, а не площадь самого объекта - железнодорожных путей, которая составляет 966 кв. м. (161 пог м. х 6 м.), что является неверным.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 11.03.2016 по 25.11.2016 в размере 21 374 руб. 71 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-47204/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ИНН 6658311119, ОГРН 1086658014101) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров