|
18 июля 2018 г.
|
Дело N А60-47204/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техальянс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года
по делу N А60-47204/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ИНН 6658311119, ОГРН 1086658014101)
третьи лица: Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412),
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - общество, ответчик) 907 577 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 41 592 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), привлечены Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 349 368 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 25.11.2016 в сумме 21 374 руб. 71 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец и ответчик с принятым решением не согласились, каждый из них обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить; указывает, что "железнодорожные пути (ветка с тупиком), право собственности на которые не зарегистрировано, расположенные на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимости, и не должны учитываться для целей расчета платы за пользование земельным участком.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение от 20.04.2018 изменить, принять новый судебный акт, взыскав плату согласно расчету ответчика; указывает, что у ответчика на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад открытого хранения 2 662,7 кв. м (до 09.02.2016), отдельно стоящее здание 562,8 кв. м, при расчете своей доли земельного участка ответчик использовал следующую формулу: площадь ЗУ * площадь объектов ответчика/ площадь всех объектов + площадь ж/д путей равная 1073 кв.м.
При таком расчете доля земельного участка, соответствующая объекту недвижимости ответчика: 21 349 кв. м. * 2 662,7/10 635,1 кв. м + 1 073 кв. м = 4 855,27 кв. м (до 09,02.2016) и 21 349 кв. м * 562,8/10 635, 1 кв. м + 1 073 кв. м = 1 026, 73 кв. м. При этом ответчик ссылался на судебные акты по делу N А60-3207/2017, указывая, что такая же формула применена судом апелляционной инстанции при расчете доли использования этого же земельного участка другим землепользователем - ООО "Ярд".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРП ответчику принадлежали следующие объекты недвижимости: открытый склад (литер 1) площадью застройки 2662,70 кв. м.; нежилые помещения (литер Р) с кадастровым номером 66:41:0000000:63416 площадью 193,0 кв. м.; отдельно-стоящее здание площадью 562,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509013:127.
На земельном участке 66:41:0509013:266 расположены открытый склад (литер 1) площадью застройки 2662,70 кв. м. и отдельно-стоящее здание площадью 562,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509013:127.
Из заключения кадастрового инженера Лихачевой С.Ю. следует, что нежилые помещения (литер Р) с кадастровым номером 66:41:0000000:63416 площадью 193,0 кв. м находятся в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:6.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2017 г. открытый склад (литер 1) с кадастровым номером 66:41:0000000:83693 площадью застройки 2662,70 кв. м. был продан ответчиком, о чем внесена запись прекращении права 10.02.2016.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266 заключен договор аренды N Т-41 от 28.03.2016 с Арнаутовым А.В. и Степаненко В.В. на срок с 30.09.2015 по 29.09.2064.
Ответчиком, которому МУГИСО направило проект дополнительного соглашения данному договору, данное дополнительное соглашение не подписано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и используя участок, плату за такое пользование не вносил, ввиду чего неосновательно обогатился, ввиду чего истец просил взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 30.09.2015 по 30.11.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка без внесения платы.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Гладких К.В. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266 расположено два участка пути сооружения с кадастровым номером 66:00:0000000:1440. Протяженность пути составила 161 пог м. (141 м и 20 м), при этом площадь их составляет 966 кв. м. Площадь земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации части железнодорожного пути составляет 1 073 кв. м.
При определении доли ответчика, суд верно определил формулу как площадь объектов ответчика разделить на площадь всех объектов 11601,1 (в том числе площадь ж/д полотна, а не площадь участка, необходимого для его эксплуатации и минус 193 кв.м площадь объекта, находящегося на другом земельном участке) от площади всего участка 21 349 кв.м, соответственно для открытого склада эта доля составила 4900,05 кв. м, а для отдельно стоящего здания 1035,7 кв. м (расчет т. 1, л.д. 125).
Доводы истца о том, что железнодорожные пути не являются объектом недвижимости, а являются линейным объектом, который не должен учитываться при расчете платы судом первой инстанции обосно
