Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-1762/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

дело N А19-4758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу N А19-4758/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвертор К" (ОГРН 1113850029501, ИНН 3808219871, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 28/6, кв. 10) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1053808008704, ИНН 3808117333, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6), Феоктистова Константина Анатольевича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1063808161768, ИНН 3808150725, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2, корп. А, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1142311032566, ИНН 2311130670, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповского, д. 34, 47) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвертор К" (далее - истец, ООО "Инвертор К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Байкал") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 200 460,06 руб. задолженности за работы и 24 516,27 руб. пени по договору подряда от 15.11.2013 N 15/11-13, 529 907,76 руб. задолженности за работы и 64 807,72 руб. пени по договору подряда от 18.11.2013 N 18/11-13 ЭМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", Феоктистов Константин Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ДСК", общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и не уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 394 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "Сибторг" его обжаловали в апелляционном порядке. Каждый из заявителей жалоб просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика 529 907,76 руб. задолженности 64 807,72 руб. пени. Кроме того, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, а третье лицо просило прекратить производство по делу в оспариваемой части требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор подряда от 18.11.2013 N 18/11-13 ЭМ заключен без согласия собственника помещений, распложенных в д. 4/4 и 4/5 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске, - ООО "Сибторг", собственник не подтвердил выполнение истцом работ в указанных помещениях во исполнение договора подряда от 18.11.2013 N 18/11-13 ЭМ. Ответчик полагал, что договор заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника является недействительным; к спорным правоотношениям применимы нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение в виде приобретенного результата выполненных работ возникло на стороне собственника помещений - ООО "Сибторг".

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что предмет договора подряда от 18.11.2013 N 18/11-13 ЭМ сторонами не согласован, так как не определены конкретные помещения, в которых истцу было необходимо выполнить работы; истец не доказал выполнение работ по договору; суд неправильно оценил доказательства в деле. По его мнению, доказательствами в деле подтверждено отсутствие у истца доступа в помещения для выполнения работ и невыполнение истцом спорных работ, наличие в помещениях приборов учета и системы электроснабжения.

От истца и третьих лиц Феоктистова К.А., ООО "ДСК", ООО "Старт" отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Феоктистов К.А. не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц и третьего лица Феоктистова К.А. не препятствовала судебному разбирательству.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части взыскания с ответчика 529 907, 76 руб. задолженности и 64 807,72 руб. пени по договору подряда от 18.11.2013 N 18/11-13 ЭМ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в указанной обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "СК "Байкал" (заказчик) и ООО "Инвертор К" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению от 18.11.2013 N 18/11-13 ЭМ (далее - договор от 18.11.2013). По условиям договора подрядчик обязался в срок до 15.12.2013 с соблюдением действующих норм и правил выполнить монтажные работы по внутреннему энергоснабжению на объекте по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, д. 4/4, д. 4/5, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за работы согласованную цену (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.11.2013 общая стоимость монтажных работ с учетом всех возможных затрат подрядчика определена на основании локального ресурсного расчета N 1 (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере 529 907,79 руб., включая 18% НДС.

В пункте 9.1 договора от 18.11.2013 стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск проспект Маршала Жукова, д. 4/4, 4/5 (номера на поэтажном плане: 1-4, 8-12, кадастровые номера: 38:36:000025:8838, 38:36:000025:8629) на праве собственности принадлежат на праве собственности ООО "Сибторг" на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.03.2012 N 204/2012-1ж и от 28.08.2012 N 222/2012-2ж. Право собственности ООО "Сибторг" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2016 (т. 1 л.д. 66-67).

Как пояснили истец и ответчик, ответчик заказал истцу выполнение работ в помещениях принадлежащих ООО "Сибторг", рассчитывая на заключение с ООО "Сибторг" договоров аренды помещений, однако в дальнейшем договор аренды с ООО "Сибторг" не был заключен.

По исполнение обязательств по договору истец выполнил работы стоимостью 529 907,76 руб. Их результаты ответчик принял от истца по акту о приемке выполненных работ от 14.04.2014 N 1/1. О стоимости принятых ответчиком работ по договору стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2014 N 1 на сумму 529 907,76 руб. Ответчик не оплатил полученного от истца результата работ.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 529 907,76 руб. задолженности за работы и 64 807,72 руб. неустойки за период с 07.05.2014 по 10.09.2017 по договору от 18.11.2013.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 307, 309, пункта 1 статьи 702, статей 711, 740, 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру 529 907,76 руб. задолженности за работы и 64 807,72 руб. неустойки, поскольку материалами дела доказано выполнение истцом заказанных ответчиком работ и принятие их результата ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт исполнения истцом обязательств подрядчика по выполнению работ, согласованным в договоре, и принятие их результата ответчиком, стоимость работ подтверждены сведениями акта о приемке выполненных работ от 14.04.2014 N 1/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2014 N 1, подписанных сторонами без разногласий относительно видов, объема и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обоснованных по объему, стоимости выполненных работ возлагается на ответчика, оспаривающего документально подтвержденный факт выполнения истцом по договору от 18.11.2013.

Между тем, доказательств опровергающих отраженные в акте и справке сведения о видах и объемах выполненных истцом работ, их стоимости ответчик не предоставил. Факт выполнения истцом спорных работ не опровергается и представленными ООО "Сибторг" документами, а именно: договорами о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.03.2012 N 222/2012-1ж и от 28.08.2012 N 222/2012-2ж, договора аренды нежилого помещения от 18.12.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 18.12.2012, договора аренды от 04.03.2014 N 1Ж/2014. Содержание этих документов не позволяется определенно установить, что истец не имел доступа в помещения для выполнения работ по договору от 18.11.2013, что он не имел реальной возможности выполнить спорные работы. Указание в акте приема-передачи нежилого помещения от 13.03.2014, по которому принадлежащие ООО "Сибторг" помещения были переданы в аренду ООО АККО" на наличие приборов учета (электросчетчика), электророзеток, выключателей не свидетельствует, что спорные работы не были выполнены истцом и их результаты не приняты ответчиком.

Истец, напротив, в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ предоставил заключенный с третьим лицом ООО "ДСК" договор субподряда от 15.11.2013 N 18/11-13 ЭМ/Сп на выполнение электромонтажных работ в помещениях, распложенных в д. 4/4 и 4/5 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске и платежные поручения от 10.12.2013 N 128 на сумму 162 219,01 руб. и от 05.12.2013 N 126 на сумму 220 650 руб. в оплату субподрядчику по договору, сертификаты соответствия силовых гибких кабелей, электрооборудования, счетчиков, шин, выключателей и розеток, использованных при выполнении работ (т. 2 л.д. 68-76). Само по себе датирование договора субподряда ранее даты заключения истцом с ответчиком договора субподряда, не доказывает неисполнения истцом договора подряда.

При таком положении у суда не было оснований для сомнения в том, что истец выполнил заказанные ему ответчиком работы, а ответчик принял результаты работы, потому у ответчика, как стороны по договору, возникло обязательство оплатить истцу полученный результат спорных работ.

Ответчик не уплатил истцу 529 907,76 руб. задолженности за работы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как, ответчик не исполнил своего обязательства по оплате работ, истец вправе получить от него неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора в размере 0,01% от неисполненного денежного обязательства.

Расчет 64 807,72 руб. неустойки по договору от 18.11.2013 за период с 07.05.2014 по 10.09.2017 соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному в договорах. Расчет арифметически верен. Оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 529 907,76 руб. основного долга и 64 807,72 руб. неустойки по договору от 18,11.2013.

Довод третьего лица о незаключенности договора подряда от 18.11.2013 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Несмотря на то, что в договоре от 18.11.2013 нет точного описания помещения, в котором истцу было необходимо выполнить электромонтажные работы, договор нельзя признать незаключенным, потому что, во-первых, стороны не выражали неясности в определенности о помещении, в котором подлежали выполнению работы; во вторых, истец выполнил работы, а ответчик принял результаты работы без возражений.

Довод ответчика о недействительности договора от 18.11.2013 по тому основанию, что заключен без согласия собственника помещения, в котором были выполнены работы и регулировании спорных отношений нормами о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании положений статей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, при заключении договора от 18.11.2013 не были нарушены права ООО "Сибторг" на принадлежащие ему помещения, так как правовая природа договора подряда не предусматривает ни распоряжение ответчиком помещениями ООО "Сибторг", ни передачи их во владение или пользование истца.

Нормами главы 60 (статьи 1102, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются внедоговорные отношения сторон.

В рассмотренном случае спорные отношения возникли из договора подряда, потому к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом обязанным перед истцом является именно ответчик, как заказчик работ.

Субъективное мнение третьего лица относительно оценки доказательств в деле не является достаточным основанием для отмены судебного решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу N А19-4758/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.