Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-7771/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А55-995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н. рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Бойкова Владимира Анатольевича, Мукояна Алексана Азатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-995/2018 (судья Коршикова Е.В.) по иску Бойкова Владимира Анатольевича, Мукояна Алексана Азатовича к Главе администрации городского округа Тольятти Анташеву Сергею Александровичу, Администрации городского округа Тольятти о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании сведений, не соответствующими действительности, распространенных в сети Интернет на странице http://www.tgl.ru/video/item/249-apparatnoe-soveschanie-ot-25/12/2017- g./, не соответствующими действительности, обязании Администрации г.о. Тольятти опровергнуть вышеуказанные сведения, обязании главы г.о. Тольятти Анташева С.А. принести публичные извинения истцам на аппаратном совещании Администрации г.о. Тольятти, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бойков Владимир Анатольевич, Мукоян Алексан Азатович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

26 июня 2018 года ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцы в исковом заявлении заявление указывали, что осуществляют предпринимательскую деятельность в торговых точках, расположенных в районе речного порта г. Тольятти. 25.12.2017 прошло аппаратное совещание в помещении Администрации городского округа Тольятти, на котором во время обсуждения вопроса об освобождении земельных участков в районе Речного порта от торговых точек, глава г.о. Тольятти Анташев Сергей Александрович в своей речи употребил неприличные по форме и унизительные, по мнению истцов, по содержанию слова, содержащие оценку личности предпринимателей, чьи торговые точки размещены на данном земельном участке, назвав их "шушерой". Считая данное выражение несоответствующим действительности, оскорбительным, унижающим их честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В данном случае, факт распространения указанных в иске сведений в сети "Интернет" установлен судом и сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд установил, что просмотр видеозаписи аппаратное совещание Администрации городского округа Тольятти 25.12.2017 не позволяет сделать вывод о том, что допущенные главой г.о. Тольятти высказывания были направлены в адрес истцов, поскольку при обсуждении вопроса об освобождении земельных участков в районе Речного порта от торговых точек фамилии не назывались.

Как следует из приведенной истцами цитаты, выражение "шушера" глава г.о.Тольятти применил в контексте оценки факта появления "новых ларьков".

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд предложил истцам представить доказательства в обоснование доводов об осуществлении ими предпринимательской деятельности. Такие доказательства, в том соответствующие выписки из ЕГРИП, в материалы дела истцами не представлены.

Также Определением от 16.02.2018 арбитражный суд предложил истцам представить договоры аренды, указанные в исковом заявлении, доказательства уплаты арендной платы и отсутствия задолженности по арендной плате. Такие доказательства в материалы дела истцами не представлены.

Актами рейдовых осмотров подтверждается факт заключения Бойковым В.А. договора аренды N 1423 от 30.10.2006, Мукояном А.А. - договора аренды от 04.04.2001 N 1090. Указанные ответчиком сведения истцами не опровергнуты, доказательства иного суду не представлены.

Учитывая даты заключения договоров аренды земельных участков истцами (2001 и 2006 годы), отсутствие в деле доказательств возведения Бойковым В.А. и Мукояном А.А. на арендуемых площадях "новых ларьков", доводы истцов об унижении их чести и достоинства допущенными главой г.о. Тольятти высказываниями, нельзя признать подтвержденными представленными суду доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, отсутствие доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении указано, что истцы занимаются предпринимательской деятельностью в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков, условия которых ими неукоснительно соблюдаются.

При рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке, как указано, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015, вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Согласно изложенным в отзыве доводам ответчика, с Бойковым В.А., как уже указывалось, заключен договор аренды N 1423 от 30.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:70, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, остановка к/т "Маяк" (со стороны речного вокзала) с целевым назначением - для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования торгово-остановочного павильона. Актами рейдового осмотра от 22.09.2017 N 9-69, от 21.12.2017 N 1-312 Отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти установлено, что на момент осмотра вместо объекта временного использования торгово-остановочного павильона, на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства, возведенный из кладки шлакоблоков, площадью 89, 6 кв.м. Вследствие того, что разрешение на строительство не выдавалось, он обладает, по мнению проверяющих, признаками самовольного строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на основании договора аренды от 04.04.2001 N 1090 Мукояну А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:020:057:1054, ул. Коммунистическая, южнее к/т "Маяк", с целевым назначением под торгово-остановочный павильон. Актами рейдового осмотра от 22.09.2017 N 9-72, от 21.12.2017 N 8-248 Отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти установлено, что на момент осмотра с северо-западной стороны земельного участка, путем установления ограждения занята территория общего пользования площадью 47 кв. м. Выявлены признаки административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ранее за данное правонарушение к административной ответственности был привлечен Мартиросян Г.Л. (постановление Управления Росреестра N 336/2016 от 19.10.2016). Данное нарушение на момент осмотра не устранено.

Приведенные ответчиком доводы истцами не опровергнуты. Доказательства надлежащего исполнения ими условий действующих договоров аренды суду с возражениями на отзыв не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта не установлено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 г. по делу N А55-995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Радушева