Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30476/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-8946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-8946/18, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску ООО "Новая Эра" (ОГРН1147746141510)

к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН1177746643172)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седунов А.В. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: Чекмачев Д.В. по доверенности от 05.072017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Дирекции ДОГМ от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 N 0382.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт N 0382 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса.

Истец, выполняя условия заключенного контракта, осуществил поставку товара получателям, определенным сторонами при заключении контракта.

Между тем заказчик направил в адрес поставщика претензию от 29.11.2017 о крушении поставщиком п.3.1 ст.3, п.4.3, 4.5, 4.6, 4.7, ст.4 контракта, п.2.3 технического задания.

Заказчик направил в адрес поставщика решение от 13.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 N 0382.

По мнению истца, указанный отказ является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа от контракта у ответчика не имелось, просрочка поставки вызвана действиями получателей товара, несущественные недостатки качества товара истцом своевременно устранены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных в дело документов усматривается, что акты и товарные накладные, подтверждающие факт исполнения истцом договорных обязательств, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Также представленной первичной документацией подтверждается, вопреки утверждению ответчика, факт поставки истцом товара по контракту в полном объеме.

Ссылка на нарушение истцом требований к качеству товара отклоняется судом, поскольку техническое задание не содержит тех требований, на которые ссылается ответчик.

Имевшая место просрочка поставки товара вызвана действиями самого заказчика (получателей), что подтверждается письмом-подтверждением о неготовности Лицея N 1451 на 11.12.2017 принять товар, письмом о неготовности принять товар на 21.08.2017, письмом Школы N 222 о поставке товара после 11.09.2017, письмом Школы N 1213 с просьбой отсрочить поставку товара до 28.08.2017, письмом Школы N 1532 о поставке товара в срок после 07.09.2017, письмом Школы N 1451 о неготовности принять товар по состоянию на 21.08.2017.

Основной объем товара поставлен в адрес получателей по товарным накладным от 14.08.2017.

В связи с тем, что школы не могли принять весь товар сразу, истец вынужден был осуществлять поставку части товара позже.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По результатам актов проверки от 17.10.2017 поставщик исходящим N 44/16/17 в ноябре 2017 года направил в адрес заказчика отчет об устранении недостатков с приложением N 1 на 42 листах.

В данном отчете поставщик достаточно подробно описал, что имевшие место быть несущественные недостатки устранены, отсутствующая в части маркировка на товар в соответствии с ГОСТ нанесена, внесены некоторые конструктивные изменения по нескольким позициям товаров в целях улучшения их потребительских свойств, а также исходя из особенностей монтажа в конкретном здании (помещении). Весь поставленный товар полностью соответствует техническим и функциональным характеристикам, ГОСТ, указанным в техническом задании. Документация на товар в полном объеме предоставлена получателям. Весь товар поставлен в полном объеме.

О проведении экспертизы в декабре 2017 года, на основании которой ответчиком составлен акт недостатков, заказчик поставщика не уведомлял, акты экспертизы в адрес поставщика не направлял, в связи с чем поставщик был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы, заявить возражения на акт экспертизы, своевременно устранить недостатки, если они имели место быть.

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таких существенных нарушений контракта поставщик не допускал, основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотрены п.8.1 контракта, и указанные в данном пункте основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-8946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков