Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-4656/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А64-9686/2017

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряшенцевой Елены Анатольевны (ИНН 682700156100, ОГРН 304682733500049) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу N А64-9686/2017 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Ряшенцевой Елене Анатольевне (ИНН 682700156100, ОГРН 304682733500049) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 80 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Ряшенцева Елена Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу N А64-9686/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ряшенцевой Елены Анатольевны была оставлена без движения.

Копия определения суда от 14.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Ряшенцевой Елены Анатольевны согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 14.06.2018, направленное по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Ряшенцевой Елены Анатольевны, было получено ответчиком 19.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ряшенцевой Елены Анатольевны без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Ряшенцева Елена Анатольевна, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ряшенцева Елена Анатольевна не представила документов, подтверждающих устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 700 руб. (300 руб. уплачено по чек-ордеру от 01.06.2018 (операция 4887)).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Ряшенцевой Еленой Анатольевной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 01.06.2018 (операция 4887) подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Ряшенцевой Елене Анатольевне (ИНН 682700156100, ОГРН 304682733500049) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу N А64-9686/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ряшенцевой Елене Анатольевне (ИНН 682700156100, ОГРН 304682733500049) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 01.06.2018 (операция 4887).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева