Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7797/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А57-5608/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-5608/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья И.В. Мещерякова),

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847373881, ИНН 7804549749)

о взыскании 51 055 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 03060300001017000084-0061061-01 от 29.08.2017 г. в размере 51055 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-5608/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 03060300001017000084-0061061-01 от 29.08.2017 г. в размере 51055 руб. 70 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2042 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по управлению имуществом города Саратова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Заказчик) и ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" (далее -Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03060300001017000084-0061061-01 на выполнение по заданию Заказчика работ по сносу аварийных многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен осуществить снос аварийных многоквартирных домов по следующим адресам:

- г. Саратов, пос. Увек, 8-й Увекский пр., д. N 23;

- г. Саратов, пос. Юриш, ул. Новая 9-я Линия, д. N 24;

- г. Саратов, пос. Юриш, ул. Новая 9-я Линия, д. N 26;

- г. Саратов, ул. Огородная, д. N 174 (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 дней с момента заключения Контракта. Таким образом, работы по Контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 12.09.2017 года.

По акту N 126 от 18.10.2017 работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком только 18.10.2017 года (л.д. 56).

Согласно п. 7.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с и. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также иных случаях, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается не менее 1 /300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.2).

09.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 51 055,70 руб. (л.д. 50-55).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по своевременной передаче объекта работ, в деле отсутствует соответствующий акт приема-передачи. Кроме того, при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования - 8,25%. Вместе тем, согласно п. 38 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,25 %.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий контракта, снос аварийных домов осуществлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом N 126 от 18.10.2017 (л.д. 56+).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

На основании п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка за период с 13.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 51 055,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по своевременной передаче объекта работ, в деле отсутствует соответствующий акт приема-передачи, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с требованием о передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи объекта (строительной площадки) несостоятельна в силу следующего.

Приложением 1 к "Правилам по охране труда в строительстве", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н разработан рекомендуемый образец Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта. Иных форм "Актов приема-передачи" данным документом не предусмотрено.

Вместе с тем, данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений.

Таким образом, требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства. Правила направлены на необходимость обеспечения работодателем (лицом, осуществляющее строительство) безопасности строительного производства и эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствия строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда.

Ссылка ответчика на СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 также не состоятельна, поскольку указанный Свод Правил, также не содержит какого-либо акта приема-передачи объекта для строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 38 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,25 %, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При расчете неустойки истцом на основании п..7.2 контракта применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней - 8,25 %.

Согласно п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в указанном Обзоре предусмотрено право, а не обязанность суда применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Основания для неприменения судом представленного истцом расчета неустойки, произведенной в соответствии с условиями контракта, судом не установлены.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оценка данным доказательствам не может быть дана судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 69), однако данные доказательства не представил в установленные судом первой инстанции сроки, объективных препятствий к этому не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-5608/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-5608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова