Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 20АП-2720/18

г. Тула

18 июля 2018 г.

Дело N А09-16052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" - представителя Аношкиной Н.Н. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" - представителя Иваньковой В.А. (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 по делу N А09-16052/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (далее - ООО УК "Таймыр") о взыскании 50 000 руб. задолженности за электроэнергию за сентябрь 2017 года.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 19.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 84 016 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае фактический объем электроэнергии должен определяться в соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора на основании данных общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство, поскольку ответчик в устной форме заблаговременно известил о занятости представителя общества в другом судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2593/БГО (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги.

Разделом 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии, а разделом 5 - цену договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически потребленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий заключенного договора истец в сентябре 2017 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, а также расчетом истца (л. д. 25 - 27).

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2017 исх. N 51/11930 (л. д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком не оспаривается, а факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, суд области, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 84 016 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае фактический объем электроэнергии должен определяться в соответствии с пунктом 4.4 заключенного договора на основании данных общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу показания приборов учета электрической энергии (пункт 3.2.14, 4.2 договора).

Доказательств соблюдения ответчиком указанной выше обязанности материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлен акт о снятии показаний приборов учета электрической энергии от 25.09.2015 подписанный сторонами (л.д. 27), а представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика к суду.

Более того, ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, мог направить в суд другого своего представителя, однако не воспользовался предоставленным ему правом в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что письмом от 21.11.2017 исх. N 1726 он заявлял о зачете денежных средств, перечисленных населением в октябре 2017 года в счет оплаты электрической энергии потребленной в сентябре 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств перечисления истцу указанных денежных средств и их размера ответчиком не представлено, а у истца отсутствует обязанность по осуществлению такого зачета.

Фактически ответчик просит перераспределить денежные средства поступившие от населения направив их в счет оплаты электрической энергии потребленной в спорный период. При этом осуществить такое перераспределение ответчик просит по истечении более чем месяца с момента произведенных платежей, в то время как поступившие платежи уже отнесены истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в более ранние периоды, что следует из пояснений и расчета истца.

Кроме того, в силу положений статей 319.1, 524 ГК РФ истец мог и должен был произвести зачет поступивших денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности при отсутствии указания в платежных документах назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность, на основании обращения ответчика перераспределить поступившие денежные средства направив их в счет оплаты задолженности образовавшейся в спорный период.

Более того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не были, доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, в связи с чем заявитель несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 по делу N А09-16052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева