Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9711/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-52542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Малявко А.С. по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: директора Дорониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу N А32-52542/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 958 200 руб., неустойки за период с 24.08.2016 по 31.12.2016 в размере 103 918 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 в размере 51 410 руб. 36 коп., процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 27/07 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Поскольку действие спорного договора закончилось 31.12.2016, истец правомерно просил взыскать неустойку за период с 24.08.2016 по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки признан судом правильным, ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. По расчету суда размер процентов оказался больше, однако суду не представлено право выходить за пределы заявленных требований. Расходы на представителя признаны судом разумными и подтвержденными материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключение спорного договора было вызвано необходимостью исполнения обязательств ООО "Инвест", как подрядчика, перед ООО "Гарант-Сервис" по договору N 1/07/16 от 28.07.2016, объем земляных работ по данному договору составил 453 997 руб. 61 коп., что значительно меньше заявленного истцом объема работ;

- фактически ООО "АвтоСпецТехника" оказало услуг на сумму 384 800 руб., о чем свидетельствуют акты N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017, подписание актов за 2016 год по договоренности сторон было перенесено на 2017 год;

- в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на выполнение заявленного объема работ;

- заявленный объем работ не отражен в налоговой отчетности ООО "АвтоСпецТехника", в свою очередь, ООО "Инвест" отразило в своем бухгалтерском отчете реально выполненные работы.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между ООО "АвтоСпецТехника" (арендодатель) и ООО "Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 27/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) строительную технику или механизмы, перечень которых оговорен в дополнительном соглашении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Стоимость всех выполняемых по договору услуг определяется дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Арендатор не менее чем за 1 сутки письменно извещает арендодателя любым способом, позволяющим идентифицировать личность заявителя, о необходимости предоставления услуги по аренде строительной техники (пункт 1.5 договора).

Арендуемая техника может быть передана арендатору без заявки непосредственно после подписания настоящего договора и передачи техники в пользование по акту приема-передачи техники в аренду (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится арендатором 1 раз в месяц за фактически отработанное арендованной техникой время (часы) на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Фактическое количество отработанных техникой часов и часов оплаты за простой указывается в акте оказания услуг по итогам каждых 15 дней работы, в которых оказывались услуги техникой. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 3 рабочих дней по окончании каждых 15 календарных дней текущего месяца, в котором оказывались услуги техникой, в случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа арендатора, с указанием причин отказа в подписании акта, услуги считаются оказанными в объеме, указанном арендодателем в акте (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату услуг по аренде техники арендатор обязан осуществлять в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата может быть произведена наличным и безналичным расчетом.

Согласно пункту 3.14 договора арендатор обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня предоставления его арендодателем арендатору и один экземпляр возвратить арендодателю, либо в течение того же срока предоставить мотивированные замечания по акту.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована техника, которую истец передает в аренду ответчику (экскаватор-погрузчик Komatsu WB93 гос. номер 23КО8037), а также стоимость аренды, которая составляет 1 300 руб. за 1 час работы, а стоимость аренды экскаватора-погрузчика с гидромолотом - 1 500 руб. за 1 час работы.

Как указал истец, им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 343 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил акты оказанных услуг N 1 от 16.08.2016, N 2 от 06.09.2016, N3 от 19.09.2016, N 4 от 03.10.2016, N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017, подписанные сторонами в обоюдном порядке, а также акт N 5 от 31.12.2016, подписанный только со стороны истца.

Платежными поручениями N 54 от 15.03.2017, N 54 от 24.03.2017, N 55 от 22.03.2017, N 58 от 24.03.2017, N 62 от 24.03.2017, N 67 от 31.03.2017, N 69 от 31.03.2017, N 83 от 12.04.2017, N 90 от 20.04.2017 ответчик оплатил услуги на сумму 384 800 руб.

С учетом изложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 958 200 руб.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоСпецТехника" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники подтвержден представленными в материалы дела актами, на которые ответчик не представил мотивированных возражений по объему и качеству услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признал свою задолженность по состоянию на 04.10.2016 в размере 503 200 руб. (услуги, оказанные по актам N 1 от 16.08.2016, N 2 от 06.09.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 от 03.10.2016).

Судом установлено, что акты N 1 от 16.08.2016, N 2 от 06.09.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 от 03.10.2016, N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017 подписаны лицом, ранее являющимся генеральным директором ООО "Инвест" - Катаевым С.Л., и акты N 1 от 31.03.2017 и N 2 от 30.06.2017 - действующим генеральным директором общества Дорониной И.В.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опорочил указанные доказательства, в том числе посредством заявления об их фальсификации, в связи с чем данные документы не утратили своего доказательственного значения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инвест" указало, что задолженность перед ООО "АСТ" отсутствует, так как сторонами было принято решение перенести подписание актов на 2017 год, в связи с чем были составлены акты N 1 от 31.03.2017 и N 2 от 30.06.2017 на общую сумму 384 800 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Рувин Э.А. пояснил, что акты, путевые листы подписывал лично с указанием отработанных часов по форме ЭСМ-2. Также указал, что работы осуществлялись по адресам: Краснодарский край, п. Новознаменский, ул. Атаманская; с. Арханского, ул. Муромская, ул. Демидовская. Единицы техники - КамАЗ и трактор в количестве 2 единицы, свидетелем велся учет техники.

При этом свидетель пояснил, что спорные тракторы, привлеченные для работы на объекте ответчика, выполняли не только землекопные работы, а также погрузочно-разгрузочные, подвозке гравия, песка, труб, а также иные работы по заданию заказчика. Все отработанные часы техники были указаны в путевых листах.

Ответчик не представил убедительных доказательств завышения истцом объема работ.

Доводы ответчика о переносе подписания актов выполненных работ с 2016 года на первую половину 2017 года не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, ответчик не смог пояснить, почему им были подписаны акты за 2016 год именно на тот объем работ, который и заявлен истцом.

Доводы ответчика о не отражении его контрагентом сведений о выполненных работах в налоговой декларации, подлежащей сдаче за период после выполнения спорных работ, не могут опровергать факт выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 958 200 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2016 по 31.12.2016 в размере 103 918 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.16 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В части взыскания 103 918 руб. 80 коп. неустойки судом принято законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 410 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 (момента истечения срока действия договора аренды техники N 27/07 от 27.07.2016) по 01.12.2017, а также процентов за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При удовлетворении требований о взыскании процентов суд первой инстанции не учел, что истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату, в связи с чем к нему применимы условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты.

Изложенное нашло свое отражение в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 51 410 руб. 36 коп. процентов, а также начислил проценты по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2017 и платежное поручение N 273 от 17.11.2017 на сумму 40 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу N А32-52542/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко