Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32544/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-82794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-82794/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению АО "Связной Логистика"

к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области

о признании незаконным постановления, предписания

при участии:

от заявителя:	Балашова Ю.В. по доверенности от 28.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее Управление, ответчик) от 20.03.2018 N 189 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15. КоАП РФ и предписания N 1-п от 11.01.2018.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о нарушении Обществом требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.п.49, 50, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее- Правила продажи отдельных видов товаров), не основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и выдано предписание N 1-п от 11.01.2018.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона правонарушения описана ответчиком, как нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.п.49, 50, 51 Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров, установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, к которым относятся, в том числе, средства связи.

При этом, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49 Правил); лицо, осуществляющее продажу указанной группы товаров, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50 Правил); при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). (п.51 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления, Общество признано виновным в нарушении указанных выше норм права, поскольку при заключении договора купли- продажи в гарантийном талоне не проставило дату и место продажи товара, продавцом не проведена проверка качества товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, не проведена демонстрация продаваемого Смартфона.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд признал доказанным нарушение ответчиком указанных норм права.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод суда о том, что доказательством не соблюдения Обществом требований пунктов 49, 50 Правил являются сведения, изложенные в жалобе покупателя, нельзя признать обоснованным, в том числе, исходя из положения ст.1.5 КоАП РФ.

При этом, судом не учтено, что доказательством совершения указанных действий продавцом при продаже товара являются сопроводительные документы, которые подписаны покупателем при приеме товара. Процедура подписания фактически означает отсутствие претензий последнего к внешнему виду, качеству и комплектности товара и выражает согласие принять товар.

Ссылка административного органа на то, что покупателю передан товар без заполненного гарантийного талона, что нарушило его права и является нарушением п.51 Правил, также признается несостоятельным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено материалами дела, гарантийный талон был передан покупателю, но он не был заполнен продавцом.

Вместе с тем, факт его не заполнения не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений ст.ст.470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока, начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах.

При этом, пунктом 51 Правил, предусмотрено указание даты и места продажи в техническом паспорте изделия, а не в гарантийном талоне.

Учитывая изложенное, коллегия, в данном случае, приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом, указанных в оспариваемом постановлении пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, то есть недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, оспариваемое предписание от 11.01.2018, вынесенное в адрес Общества, также подлежит признанию, незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению в полном объеме.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-82794/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 20.03.2018 N 189 о привлечении АО "Связной Логистика" к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и предписание от 11.01.2018 N 1-П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин