Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-13439/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А21-1580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13439/2018) ООО "ХолодГарант"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 по делу N А21-1580/2018 (судья С.Ю. Любимова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПС - Холод Калининград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХолодГарант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод Калининград" (ОГРН 1133926015244) (далее - ООО "СПС-Холод Калининград", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХолодГарант" (ОГРН 1123926075426) (далее - ООО "ХолодГарант", ответчик) задолженности по договору поставки N 9/13 от 01 января 2015 года в размере 804977,56 руб. и неустойки в размере 983284,44 руб. за период с 16.11.2015 по 12.02.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО "ХолодГарант" признало исковые требования в части основного долга в сумме 804977,56 руб., заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 30000 руб.

Решением от 02.04.2018 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до суммы 30000 руб. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство РФ в части завершения предварительного судебного заседания 29.03.2018 и открытия основного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции без учета мнения ответчика. Переход в рамках одного судебного заседания из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия ответчика нарушил гарантированное право ООО "ХолодГарант" на судебную защиту своих законных прав и интересов.

ООО "ХолодГарант" в апелляционной жалобе указало, что у ответчика имеются сомнения в подлинности доказательств, приложенных к исковому заявлению истца, а именно - в подлинности договора поставки N 9/13 от 01.01.2015, в связи с отличием оттиска печати общества от печати, проставленной в спорном договоре.

Довод ответчика о нарушении его законных прав и интересов в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при отсутствии согласия ООО "ХолодГарант" на данные процессуальные действия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 306-ЭС16-17280 по делу N А55-24981/2015, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, нарушениях положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые лишили ответчика возможности указать суду на наличие сомнений в подлинности спорного договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

В отзыве на иск (л.д. 69) ответчик не заявлял возражений против рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Данным правом в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, о судебном процессе был извещен надлежащим образом, в связи с чем имел возможность заранее ознакомиться и изучить представленные в материалы дела доказательства для составления соответствующей письменной правовой позиции по делу. При этом, неявка в судебное заседаний представителей сторон лишает апелляционный суд возможности рассмотреть заявление о фальсификации, так как суд обязан в силу статьи 161 АПК РФ до рассмотрения такого заявления разъяснить представителям сторон уголовно-правовые последствия, что невозможно при отсутствии представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХолодГарант" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного ООО "СПС-Холод Калининград" товара по договору поставки от 01.01.2015 N 9/13, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар на день рассмотрения спора в размере 804977,56 руб., что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 804977,56 руб. признал, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 804977,56 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2015 N 9/13 в случае нарушения сроков оплаты поставщиком товара и установленной в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислено 2082016,80 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 12.02.2018, которая по инициативе истца снижена до 983284,44 руб. до размера задолженности по состоянию на 16.11.2015.

Так как в основаниях поставки в накладных указан основной договор N 9/13, то накладные, по которым начислена неустойка, относятся к спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодического погашения ответчиком задолженности, сумма неустойки за спорный период составила 983284,44 руб., с учетом снижения суммы неустойки истцом. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,3%, ООО "ХолодГарант" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, истцом указанный в пункте 5.2 договора размер пеней при предъявлении исковых требований был самостоятельно снижен более, чем в два раза.

При этом, превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу N А21-1580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина