Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-15025/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-35635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Чистяков И. Н., по доверенности от 12.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15025/2018) АО "Научно исследовательский институт "ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-35635/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к АО "Научно исследовательский институт "ТЕСТ" о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Тест" (далее -ООО "Тест") о взыскании 3 652 774 рублей неосновательного обогащения в результате использования земельного участка площадью 1 040 кв.м, занимаемого зданием по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б (являющегося частью участка с кадастровым номером 78:31:0001521:3996 площадью 1 976 кв.м.) и 309 434, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права ФГУП Гос НИИ "Тест" как землепользователя возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). Как указывает ответчик, здание по указанному адресу не может использоваться по назначению без одновременного использования земельного участка, выделенного для размещения этого здания. По мнению подателя жалобы, единственным пользователем земельного участка, находящегося в собственности государства, являлся ГосНИИ "Тест", иные владельцы и пользователи, ни в тот период, ни в настоящее время, не установлены.

По мнению ответчика, поскольку право пользования земельным участком по адресу Лиговский проспект дом 56Б возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 указанного закона такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в порядке, введенном этим законом.

Податель жалобы также указывает, что в отношении спорного земельного участка налоговая ставка составляет 1,5 от кадастровой стоимости, по расчету ответчика размер земельного налога по указанной ставке составляет 476 125,99 рублей в год. Таким образом, по сравнению с предложенной истцом стоимостью рыночной арендной платы, взятой для расчета неосновательного обогащения (3 801 188 рублей), размер земельного налога отличается в меньшую сторону почти в восемь раз, что противоречит принципу определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Ответчик полагает, что ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу, учитывая закрепленный за ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ" на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества, не вправе требовать платы за земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.56, Литер Б, общей площадью 4 251,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:2068 (далее - Здание) находится в собственности ответчика (правопреемника Федерального Государственного унитарного предприятия Государственно Научно-Исследовательский и Конструкторско-Технологический Институт "ТЕСТ" (далее - ФГУП), прекратившего деятельность ввиду преобразования 20.04.2017.

Здание находится на земельном участке, принадлежавшем до 20.04.2017 на праве собственности Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литер. Б, общей площадью 1 976 кв.м., кадастровый номер 78:31.0001521:3996 (далее - Участок).

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 N 464, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Письмом от 17.11.2015 N 7565-15 Росимущество направило для подписания ФГУП проект договора аренды Участка от 10.11.2015 N 10/ЗД-0322 (далее - договор аренды), а также запросило документы для государственной регистрации договора аренды.

Письмом от 12.02.2016 N 25 ФГУП отказался подписать договор аренды по причине неверного определения ставки арендной платы и границ земельного участка, указав, что размер земельного участка передаваемого в аренду по договору аренды, значительно превышает площадь, занимаемую зданием, которое находится в хозяйственном ведении. Фактически здание общей площадью 4251,5 кв.м. занимает часть земельного участка площадью 1 040 кв.м.

Согласно передаточному акту от 08.12.2016 здание и участок включены в состав приватизируемого имущества ФГУП "ТЕСТ".

Ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить пользование частью земельного участка площадью 1 040 кв.м. под зданием по правилам статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по рыночной ставке арендной платы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ТЕСТ" от 08.12.2016 здание и участок включены в состав приватизируемого имущества ФГУП "ТЕСТ".

Таким образом, право собственности АО "ТЕСТ" на здание и участок возникло с 20.04.2017- момента государственной регистрации АО "ТЕСТ" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ) после вступления в силу ЗК РФ ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 ЗК РФ).

Таким образом, ответчик не является плательщиком земельного налога.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако, ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Между тем в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование частью земельного участка площадью 1 040 кв.м., под объектом недвижимости, правомерно.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка

Согласно заключению эксперта от 29.11.2017 N СП-1808/17 стоимость Участка по состоянию на 27.05.2017 составляет 35 932 000 рублей.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы находится согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

То обстоятельство, что податель жалобы не согласился с изложенными экспертом выводами, не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что по расчету ответчика размер земельного налога по указанной ставке составляет 476 125,99 рублей в год, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный расчет произведен ответчиком исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 31 741 732, 88 рублей, тогда как по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость участка по состоянию на 27.05.2017 составляет 35 932 000 рублей.

Таким образом, ответчик использовал часть спорного земельного участка в период с 27.05.2015 по 23.03.2017 в отсутствие правоустанавливающих документов, иными словами сбережение имущества на стороне ответчика произошло за счет имущества Российской Федерации, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере, также соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-35635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина