Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-15914/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-3849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Парахневич О.В. по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика: Иваницкая А. Ю., по доверенности от 26.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15914/2018) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-3849/2018(судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску ООО "Икел" к ООО "Нордик-Нева" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" (далее - ООО "ИКЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") о взыскании 490 500, 36 рублей долга, 804 032, 71 рублей неустойки по договору аренды от 01.12.2015 N 52.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "ИКЕЛ" взыскано 490 500, 36 рублей долга, 250 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность взысканной нестойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2015 N 52, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 420,1 кв.м., имеющее кадастровый номер 78:10:0005209:3414, расположенное на первом этаже 2-3-этажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 9, литера А (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 687 810 рублей в месяц за всю арендуемую площадь помещения в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 установлен порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым оплата осуществляется арендатором ежемесячно до 05 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что размер арендной платы, начиная со второго года аренды, подлежит увеличению (не чаще одного раза в год и не более чем на 7%). Начиная с 15.01.2017, размер арендной платы составил 735 956, 70 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор также возмещает арендодателю расходы, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, междугородними и международными телефонными переговорами, обеспечением электроэнергией, холодной водой и иными ресурсами, указанными в п. 2.1.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи помещения путем оплаты счета арендодателя, выставленного на основании счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, в связи с чем у ООО "Нордик- Нева" образовался долг в размере 490 500, 36 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ответчик претензию от 06.12.2018, направленную истцом, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Икел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению как по праву, так и по размеру, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в размере 490 500, 36 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 03.11.2017 по 10.01.2018 истцом начислена неустойка в размере 804 032, 71 рублей в соответствии с пунктом 4.3 договора, статьей 330 ГК РФ.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки до 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% от суммы задолженности за день просрочки), что существенно превышает размер двойной учетной ставки Центрального банка России, а также, что сумма неустойки превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Оснований для большего снижения данной неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-3849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина