Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-8294/18

гор. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-30823/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-30823/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" (ОГРН 1126382003032, ИНН 6382064903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Диалог",

- Управления Росреестра по Самарской области,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области,

- Мэрии городского округа Тольятти,

- Администрации Ставропольского района Самарской области,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самошкина Н.В. представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - Федоринина О.Л. представитель по доверенности от 27.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", с учетом уточнений, принятых определением от 11 ноября 2016 года, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, имеющую координаты, указанные в уточненном исковом заявлении общей площадью 1 576, необходимую для прохода / проезда на земельный участок, принадлежащий ООО "СтройДорПоставка", расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО кадастровый номер 63:32:2501001:301. Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 661,92 руб./мес, из расчёта 0,42 руб./кв.м./мес.

Исковые требования мотивированы тем, что к земельному участку с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащему истцу на праве собственности, нет иного доступа, как через смежный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:112, собственником которого является ответчик. Стороны к соглашению об условиях сервитута не пришли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2016 года была назначена комплексная землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению рыночной стоимости, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара.

2. Если нет, определить площадь, границы, координаты характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, необходимую для организации прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 наименее обременительным для владельца земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112 способом.

3. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка 63:09:0103035:112 за 1 кв.м в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника.

Производство по настоящему делу было приостановлено до 10 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта N 16.75 устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, невозможно. Экспертом определены схема, координаты и описание местоположения части земельного участка, необходимой для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 с кадастровым номером 63:09:0103035:112 площадью 1 576 кв.м. Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельного участка с КН 63:09:0103035:112 определена в размере 0,42 руб./кв.м./мес.

После поступления в суд экспертного заключения N 16.75 определением от 23 августа 2016 года производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г.о. Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 25 августа 2017 года произведена замена ответчика по делу N А55-30823/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232 901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, площадью 2 120 кв.м, согласно экспертного заключения N 18.10. Установить плату за сервитут в размере 2,37 руб./кв.м./мес.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года суд принял уточнение исковых требований. Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232 901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, площадью 2120 кв.м, согласно каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
1	2	3
н1	21163,02	14240.02
н2	21156,49	14274.46
нЗ	21150,51	14298,83
н4	21138.82	14318,62
н5	21032,67	14428.03
нб	21031,25	14429,60
н7	21019,93	14427.94
н8	21036.87	14410,63
н9	21135,68	14308.46
н10	21143.22	14295,26
н11	21148,26	14272,15
н12	21154.88	14238.63
н1	21163.02	14240.02

для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка".

Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, в размере 2,37 руб./кв.м./мес. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2018 года 16 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47 600 кв.м с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, разрешенное использование для временного складирования речного песка.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 232 901 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами, и сторонами не оспаривается.

Земельный участок, принадлежащий истцу, им используется по целевому назначению для складирования намытого песка, который необходимо регулярно вывозить с участка.

Как указывает истец, проезд к его земельному участку возможен только через смежный земельный участок ответчика.

Истцом проведены необходимые кадастровые работы, 24 ноября 2015 года направлено в адрес ответчика предложение заключить соглашение об установлении сервитута с приложением проекта соглашения. Не получив ответа, истец обратился с настоящим иском об установлении сервитута на условиях истца.

По утверждению истца, ответчик отказывается от урегулирования спора в добровольном порядке, что ответчик не оспаривает.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела необходимости установления сервитута, при этом суд учел дополнительную судебную экспертизу N 18.10.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, неправомерно принял заключение дополнительной экспертизы, не включил в плату за сервитут затраты на обустройство дороги, а также не привлек к участию в деле собственников других соседних участков, примыкающих к участкам истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При первоначальном рассмотрении дела сервитут был установлен в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Из положений пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута в указанных в решении суда координатах приводит к образованию сквозной автомобильной дороги общего пользования практически по середине земельного участка, а соответственно, к существенным затруднениям в использовании данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, также оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что при определении варианта возможного проезда эксперт исходил лишь из того, что в границах данного участка неоднократно осуществлялось движение транспорта. Альтернативные варианты определения оптимальных условий установления сервитута в целях снижения влияния проезда на земельный участок, предназначенного для ведения сельского хозяйства, учитывая устройство дороги для движения транспорта, в том числе большегрузного, им не рассматривались.

Суд кассационной инстанции также указал, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Как видно из заключения эксперта, последний при определении размера платы не руководствовался названными критериями, какие-либо выводы судов по этому вопросу в судебных актах отсутствуют.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора, как определено в постановлении кассационной инстанции необходимо выявить альтернативные и определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал потребностям истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка с учетом влияния проезда на земельный участок, предназначенного для ведения сельского хозяйства, учитывая устройство проезда для движения транспорта, в том числе большегрузного, и при условии соблюдения действующего законодательства. Кроме того требуется проверить размер платы за сервитут с учетом указанных критериев.

Выявив недостаточную ясность и полноту имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 16.75 определением от 08 декабря 2017 года, суд первой инстанции назначил дополнительную комплексную землеустроительную экспертизу и экспертизу по определению рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (446206 Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 13). На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. определить альтернативные варианты организации прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 наименее обременительным способом для владельца обремененного земельного участка с учётом влияния проезда на земельный участок, учитывая устройство проезда для движения транспорта, в том числе большегрузного;

2. определить оптимальные площадь, границы, координаты характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112 необходимую для организации прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 наименее обременительным способом для владельца земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112 с учётом влияния проезда на земельный участок, предназначенного для ведения сельского хозяйства, учитывая устройство проезда для движения транспорта, в том числе большегрузного;

3. определить размер рыночной стоимости соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка 63:09:0103035:112 за 1 кв.м в месяц с учётом характера и интенсивного использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, а также убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника.

После получения судом первой инстанции дополнительного заключения эксперта ООО "Кредо" Калачевой А.А. N 18.10 от 05 февраля 2018 года, определением суда от 21 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав в совокупности экспертные заключения ООО "Кредо" N 16.75 и N 18.10, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение N 18.10 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии противоречий и обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают его несогласие с заключением эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заключение судебного эксперта является, ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства.

По существу самого спора необходимо отметить.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1562-О, от 02 июля 2013 года N 1046-О).

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так же в Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 18.10 :

1. определены 4 (четыре) альтернативных варианта организации прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301. Выбран вариант проезда наименее обременительный для владельца обремененного земельного участка для движения транспорта, в том числе большегрузного.

2. в связи с невозможностью устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара была подготовлена Схема по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112. Площадь части земельного участка (под сервитут) составила 2 021 кв.м, каталог координат указан в схеме (Приложение N 1):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
1	2	3
н1	21163,02	14240.02
н2	21156,49	14274.46
нЗ	21150,51	14298,83
н4	21138.82	14318,62
н5	21032,67	14428.03
нб	21031,25	14429,60
н7	21019,93	14427.94
н8	21036.87	14410,63
н9	21135,68	14308.46
н10	21143.22	14295,26
н11	21148,26	14272,15
н12	21154.88	14238.63
н1	21163.02	14240.02

Схема по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112 является неотъемлемой частью данного заключения.

3. установлен размер рыночной стоимости соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка 63:09:0103035:112 за 1 кв.м в месяц с учетом характера и интенсивного использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, а также убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника: 2,37 руб./кв.м./мес.

Как при проведении первоначального исследования, так и при проведении дополнительной экспертизы эксперт обоснованно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года "О Государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке_" и другими указанными в заключении нормативными актами. Экспертом учтена особенность расположения земельного участка с КН 63:32:2501001:301, ограниченного смежными земельными участками с трех сторон, и с южной стороны - водным объектом, наличие всех смежных земельных участков, в том числе расположенных с северной и восточной стороны земельного участка с КН 63:32:2501001:301, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области N 30 от 30 декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 17.2 ПДД в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Земля общего пользования с западной стороны участка с кадастровым номером 63:32:2501001:301 представляет собой чересполосицу между несколькими земельными участками и не может использоваться для доступа на выше указанный земельный участок. Границы и площадь части земельного участка, необходимого для прохода и проезда на участок с КН 63:32:2501001:301 определены с учетом требований пункта 8 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также с учетом имеющейся геометрии участка и наличия следов неоднократного организованного движения транспорта, наименьшей площадью обременения, как наиболее экономичный вариант. Конфигурация границ приведена в графическом виде. При определении рыночной стоимости платы за сервитут экспертом обосновано применение сравнительного метода, выбор объектов аналогов. При этом экспертом отмечено, что "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденные Росземкадастром 17 марта 2004 года на дату определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут утратили нормативное значение в силу отсутствия государственной регистрации в Минюсте России и отсутствия официального опубликования. В этой связи при проведении дополнительной экспертизы учтены критерии определения платы за сервитут, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, который на момент первоначально проведенного исследования еще не был принят.

Истец, не согласившись с заключением экспертизы и дополнительной экспертизы N 18.10, заявил, что у него имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, считает, что экспертом не исследованы все возможные пути проезда к земельному участку истца, а именно по землям общего пользования, т.е. территории, которыми пользуются неограниченный круг лиц, в частности площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленное им заключение кадастрового инженера Лигор А.В. Кроме того, считал, что установленный экспертом вариант сервитута не является наименее обременительным для ответчика (не по краю участка), экспертом неверно выбраны объекты- аналоги для оценки, не учтены особенности оценки земель сельскохозяйственного назначения.

Заключение кадастрового инженера Лигор А.В. проведено с целью натурного определения и выявления всех фактически существующих дорог обеспечивающих доступ в виде проезда к земельному участку с КН 63:32:2501001:301, не может быть принято судом в качестве доказательства недостоверности результатов судебной экспертизы, так как оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, заключение составлено по заказу стороны настоящего спора - истца, кадастровый инженер не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта N 18.10 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в заключении экспертизы даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

В частности, экспертом исследованы и представлены варианты проезда на земельный участок, а также изложен анализ данных вариантов.

Так, вариант 1 - вдоль реки Волга на расстоянии 20-м - 25-м от уреза воды по неукрепленному склону, далее по ул. Энтузиастов п. Приморский на дорогу Приморский - Тольятти.

Данный проезд расположен на нераспределенных землях. 290 м проезда проходит вдоль обрывистого берега реки Волга. Передвижение тяжелого автотранспорта может вызвать обрушение берега Проезд осуществляется по ул. Энтузиастов протяженностью 450-м. Вдоль проезда расположены 27 земельных участка, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Данный вариант проезда исключается, в связи с возможностью обрушения берега реки Волги, что приведет к невозможности использования данной дороги, а также в связи с проездом через жилую зону, что в соответствии с пунктом 7.2. ПДД запрещается.

Вариант 2 - из середины земельного участка 63:32:2501001:301 прямо на запад через участок 63:09:0103035:112 до дороги Подстепки - Тольятти.

Данный проезд является кратчайшим проезд через участок 63:09:0103035:112. Однако, для осуществления прохода и проезда транспорта необходимо постройка моста над руслом сброса ливневых стоков старого коллектора, протяженностью не менее 32-м. Данный вариант исключается, в связи с большими денежными и временными затратами на проектирование и строительство моста и возможностью альтернативного проезда, расположенного на расстоянии менее чем 200 метров.

Вариант 3 - из северо-восточного угла участка земельного участка 63:32:2501001:301 по пер. Прибрежный п. Приморский, далее по прямой через пропускные сооружения старого ливневого коллектора по отсыпанной дороге, до дороги Подстепки - Тольятти.

Проезд осуществляется по пер. Прибрежный п. Приморский, протяжённостью 274-м, по грунтовой дороге с крутым поворотом под 90 градусов, вдоль 15 земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Для дальнейшего осуществления проезда после пер. Прибрежного п. Приморский необходимо построить 60 м автомобильной новой дороги для выезда на старую грунтовую дорогу с существующими пропускными сооружениями старого дождевого коллектора. Данный вариант проезда исключается, в связи с проездом через жилую зону, что в соответствии с пунктом 7.2. ПДД запрещается.

Вариант 4 - от северо-западного края участка 63:32:2501001:301 по прямой на северо-запад до отсыпанной дороги, далее по отсыпанной дороги через пропускные сооружения старого ливневого коллектора, до дороги Подстепки - Тольятти.

Проезд осуществляется из северо-западного угла участка, на расстоянии 10 м от угла участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1848, по нарушенным землям (плодородный слой земли отсутствует, сильная изрытость, навалы мусора), что требует произвести отсыпку полотна дороги протяженностью 163 м дороги до отсыпанной дороги с существующими пропускными сооружениями старого коллектора.

Движение транспорта по данной отсыпной дороги подтверждается: инженерно-геодезическими изысканиями, выполненные ООО "АльтаИр" в 2010 году инженерно-геодезическими изысканиями "под участок для временного складирования речного песка" МУП "Градостроительство", выполненные в 1999 году проект перераспределения земель совхоза им. Степана Разина Ставропольского района Самарской области 1992 года, на котором присутствует выведенная из севооборота дорога от населенного пункта Подстепки к населенному пункту Приморский и в условных обозначениях отображено наличие водопропускного сооружения и коллектора.

На основании приведенного анализа в связи с невозможностью устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара экспертом подготовлена Схема по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112. Площадь части земельного участка (под сервитут) составила 2 021 кв.м, каталог координат указан в схеме (Приложение N 1).

Довод ответчика о невозможности установления сервитута для целей организации проезда транспорта, в том числе большегрузного для земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения правомерно признан необоснованным, т.к. согласно кадастровой выписке о земельном участке КН 63:09:0103035:112, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что не исключает его обременение для указанных целей.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Калачева А.А. была вызвана в судебное заседание и ответила на дополнительные вопросы, в том числе по предложению истца, относящиеся к предмету исследования в рамках проведенной экспертизы.

Согласно объяснениям эксперта, проезд вдоль реки Волга по варианту N 1 является стихийным, по грунтовой не оборудованной дороге, кроме того проходит в границах береговой и водоохраной зон реки Волга, что исключает применение такого и подобных вариантов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из графических материалов экспертизы усматривается, что предлагаемые ответчиком в письменных объяснениях и заключении кадастрового инженера Лигор А.В. дополнительные варианты проезда по смежным земельным участкам невозможны в силу использования их под индивидуальное жилищное строительство, что сам ответчик не оспаривает.

Также невозможен проезд вдоль западной границы земельного участка с КН 63:09:0103035:112, т.к. в границах данного земельного участка вдоль его западной границы расположено сооружение старого дождевого коллектора, наличие которого на земельном участке с КН 63:09:0103035:112 выявлено в ходе проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем координаты границ части земельного участка под сервитут незначительно уточнены в дополнительном заключении N 18.10.

Наличие через полосицы между участками истца и ответчика, наличие стихийного проезда транспорта через строящийся жилой поселок, на которые ссылается ответчик, истцом не оспаривается, но тем не менее не опровергает выводов эксперта.

По указанным основания доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, также отклоняются доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных земельных участков, смежных с земельными участками истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку из проведенных экспертиз возможность организации проезда к участку истца через иные земельные участки не установлена, а ответчик не указал какие права и законные интересы собственников смежных земельных участков могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, экспертом скорректирован размер платы за сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в размере 2,37 руб./кв.м./мес. с учетом критериев определения платы за сервитут, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, который на момент первоначально проведенного исследования еще не был принят.

Доводы жалобы о необоснованном невключении в стоимость сервитута расходов по организации дороги, а также о том, что суд не изучил характер деятельности истца, интенсивность движения через участок ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при определении размера оплаты за сервитут все обстоятельства дела были изучены и размер оплаты определен с учетом всех особенностей и характеристик, а также с учетом экспертного заключения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, оснований для сомнений в достоверности данных выводов отсутствуют.

Несогласие истца с экспертным заключением, как указано выше, основанием для не принятия заключения не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования, уточненные по результатам проведенной дополнительной экспертизы, подлежащими удовлетворению. Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя заключения дополнительной судебной экспертизы N 18.10 в размере 2,37 руб. за 1 кв.м в месяц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел условия сервитута, определенные заключением судебной экспертизы соответствующими принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и целей сервитута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятого по делу N А55-30823/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-30823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев