Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9291/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-48312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Жигалова С.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (филиал г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-48312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (филиал г. Краснодар), ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст", общество с ограниченной ответственностью ""Строительная буровая компания "Вертикаль" о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная буровая компания "Вертикаль", в котором истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2015 г., заключенный между ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель и ООО "Сагарматха Траст" - продавец по отчуждению и приобретению двигателя ЯМЗ-236 М2 N D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322" как ничтожная сделка, а так же истребовать из чужого незаконного владения ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" и передать ООО "Сагарматха Траст" следующее имущество: двигатель ЯМЗ-236 М2 N D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322".

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением суда от 28.04.18г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, так как суд не усмотрел правовой необходимости назначения по делу экспертизы. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Сагарматха Траст" произвело отчуждение имущества ему не принадлежащее ни на каком праве. Собственником двигателя на момент его продажи являлся истец, как собственник предмета лизинга (буровая установка N 175) в составе которого спорный двигатель находился. Истец считает, что ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль", приобретая спорный двигатель, должно было усомниться в праве продавца его отчуждать. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что спорный двигатель передан во владение ООО "Сагарматха Траст" по своей воли и что истребуемое имущество не возможно идентифицировать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между истцом и ООО "Сагарматха Траст" был заключен договор лизинга N 236/13-КРС, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" - лизингодатель приобрел у ООО "Сагарматха Траст" - лизингополучатель, выступающий одновременно поставщиком, в свою собственность движимое имущество: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГ-С5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями и передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 26.12.2013 г. на срок 36 месяцев право владеть и пользоваться этим имуществом.

Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в порядке и сроки согласно п. 5.1. договора лизинга.

Таким образом, двигатель - ЯМЗ-236 М2 N D0530145, являющийся предметом договора купли-продажи от 27 марта 2015 г. являлся так же составной частью предмета лизинга - буровой установки, соответственно являлся собственностью истца на момент совершения ООО "Сагарматха Траст" сделки по его отчуждению.

Стороны договора лизинга договорились в будущем заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 8.1. договора лизинга и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

Лизингополучатель свои обязательства в рамках договора лизинга исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, что является основанием для прекращения договора лизинга в порядке ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге.

05.11.2014 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

В результате расторжения договора лизинга, лизингополучатель лишился права приобретения предмета лизинга в свою собственность и обязан был вернуть его лизингодателю.

Требования Лизингодателя о возврате имущества были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском об изъятии предмета лизинга, которые были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2015 г.

27.03.2015 ответчики заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО "Сагарматха Траст" - продавец в день заключения договора передал, а ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель принял двигатель ЯМЗ-236 М2 N D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322".

По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой и проданный по данному договору товар подлежит возврату - продавцу.

20.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 122571/15/23042-ИП ОСП по Центральному округу г. Краснодара в лице судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В. на основании исполнительного листа N ФС 003962176 от 01.10.2015 г. Однако, до настоящего времени решение Октябрьского райсуда г. Краснодара не исполнено, поскольку невозможно установить место нахождения предмета лизинга.

Таким образом, истец считает, что ответчик - ООО "Сагарматха Траст" будучи осведомленным о необходимости вернуть истцу предмет лизинга, как и в силу закона, так и во исполнение решения суда, намеренно совершило действия по отчуждению части предмета лизинга - двигателя.

Заявляя иск о признании договора купли-продажи недействительным, истец полагает о возможности восстановления своего нарушенного права, путем возврата отчужденной части предмета лизинга ответчику - ООО "Сагарматха Траст", в целях дальнейшего возврата всего предмета лизинга истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 ответчики заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО "Сагарматха Траст" - продавец передал, а ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель принял двигатель ЯМЗ-236 М2 N D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322".

Согласно п. 1.2. договора товар был передан покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Истец заявил требования о признании указанного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) указав, что продавец не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество (его часть).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между истцом и ООО "Сагарматха Траст" был заключен договор купли-продажи N 236/13-КРС-К от 26.12.2013 г. в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" - покупатель побрел у ООО "Сагарматха Траст" - продавец в свою собственность движимое имущество: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГ-С5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями.

В этот же день - 26.12.2013 стороны заключили договор лизинга N 236/13-КРС, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" - лизингодатель передал лизингополучателю - ООО "Сагарматха Траст" право владеть и пользоваться движимым имуществом: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями по акту приема-передачи от 26.12.2013 г. на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в порядке и сроки согласно п. 5.1. договора лизинга.

Стороны договора лизинга договорились в будущем заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 8.4. договора лизинга и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

В связи с нарушением Лизингополучатель своих обязательства в рамках договора лизинга, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара вступившим в законную силу 27.01.2015 г., суд изъял у ООО "Сагарматха Траст" в пользу ООО "Балтийский лизинг" имущество: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями.

20.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 122571/15/23042-ИП ОСП по Центральному округу г.Краснодара в лице судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В. на основании исполнительного листа N ФС 003962176 от 01.10.2015. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что до совершения оспариваемой сделки ответчики заключили договор купли-продажи N 001 КН от 05.02.2015 г., в соответствии с которым ООО "Сагарматха Траст" - продавец передал, а ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель принял оборудование: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГС-5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, двигатель В0457102, ЯМЗ-236 М2, цвет синий, белый по цене 4 700 000 руб., (п. 1, п. 1.2. договора), так же покупатель компенсировал продавцу расходы по перебазированию оборудования в размере 500 000 руб.

Платежными поучениями N 14 на сумму 5 200 000 руб. покупатель оплатил ООО "Сагарматха Траст" полную стоимость оборудования с учетом перебазирования по договору N 001 КН, а так же платежным поручением N 64 от 03.04.2015 г. оплатил за двигатель ЯМЗ-236 М2 по договору от 27.03.2015 г.

Имущество было передано полностью покупателю ООО Строительная буровая компания "Вертикаль", в полученную буровую гидрофицированную установку средней серии "Беркут" УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, цвет синий, белый внесены изменения в виде замены двигателя - В0457102, ЯМЗ-236 М2 на двигатель - D0530145, ЯМЗ-236 М2, что нашло свое отражение в соответствующих данных в ПТС транспортного средства: буровая установка.

Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи от 27.03.2015 г. был исполнен в момент передачи предмета договора покупателю, соответственно договор купли-продажи прекратил свое действие исполнением и не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Более того, истец не являлся стороной оспариваемой сделки.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, злоупотребление правом и другие основания).

При рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности ответчика - ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" о несоблюдении продавцом условий договора лизинга и наличии у истца правопритязаний в отношении товара, поскольку ООО "Сагарматха Траст" владело и распоряжалось спорным оборудованием как своим собственным, в паспорте транспортного средства была внесена запись о правообладателе - ООО "Сагарматха Траст", на официальном сайте ССП отсутствовала информация о наличии судебных споров у продавца в отношении спорного имущества, оплата была произведен по договору купли-продажи полностью, имущество передано покупателю, зарегистрировано за ним в государственной инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару (ПТС ВЕ 643785), в том числе в ПТС внесены изменения при замене двигателя.

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" вопреки доводам истца является добросовестным приобретателем.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что все имущество (буровая установка), в т.ч. спорное (двигатель), являющееся предметом договора лизинга выбыло из владения истца по его воле, в силу исполнения договора лизинга N 235/13-КРС по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в соответствии с п. 8.4. договора лизинга имущество подлежало продаже Лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного имущества: двигателя D0530145, ЯМЗ-236 М2 во владении добросовестного приобретателя, надлежащим способ защиты в целях восстановления нарушенного права истца является взыскание суммы долга по договору лизинга.

Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ виндикации подлежит имущество обладающее индивидуальными признаками, в рассматриваемом споре истребуемое имущество: двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 является частью объекта: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской N машины 175, цвет синий, белый, которая была приобретена ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" по договору купли-продажи N 001 КН 7 05.02.2015 г. не оспариваемый истцом и находится во владении добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Буровой установки, являющейся предметом по договору купли-продажи N 001 КН, заключенным между ответчиками 05.02.2015 г.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в деле имеется достаточная совокупность доказательств для разрешения спора, вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют. Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, истец не сформулировал предмет экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда.

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство истцом заявлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что отказ в удовлетворении иска по данному делу, не лишает истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору лизинга.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-48312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян